Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-77536/06-57-594 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как из представленных в материалы дела платежных документов следует, что работы, выполненные истцом и принятые ответчиком, ответчиком оплачены полностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. по делу N А40-77536/06-57-594

резолютивная часть решения объявлена 02.05.2007 г.

полный текст решения изготовлен 11.05.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Г.

Протокол вел судья Г.

С участием:

от истца - Ш.С.Ф. пр. (д. от 10.02.2007 г.)

от ответчика - Ж.Г.Н. пр. (д. от 23.04.2007 г. N 07), Б.М.Ю. пр. (д. от 16.04.2007 г. N 5), Ф.О.А. пр. (д. от 15.02.2007 г.), М.А.А. пр. (д. от 15.02.2007 г. N 4), М.Е.А. пр. (д. от 15.02.2007 г.)

рассмотрел дело по иску ООО “ТЕЛЕЦ“

к ответчику ООО “ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ XXI“

о взыскании 24 757 765 руб. 94 коп.

установил:

ООО “ТЕЛЕЦ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с иском к ООО “ЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ XXI“ о взыскании 29 141 994 руб. 42 коп., включающих 28 043 926 руб. 27 коп. долга за выполненные работы по договору субподряда от 22.03.2006 г. N СП-2 и 1 098 068 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения по делу, истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, заявив о взыскании 24 757 765 руб. 94 коп., в том числе 22 922 992 руб. 49 коп. долга и 1 862 281 руб. 04 коп. При этом истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 914 199 руб. 44 коп.

Обращение с иском в суд последовало вследствие неоплаты ответчиком, по утверждению истца фактически выполненных работ на основании подписанных им актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Возражения ответчика сводятся к тому, что, по его утверждению, фактически выполненные истцом работы, оплачены полностью, требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является необоснованным, поскольку ответчик не производил строительных работ в мае. Работы за период с 01.05.2006 г. по 31.05.2006 г. в акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2006 г. отсутствуют, к оплате ответчиком не принимались и не участвовали в сверке расчетов. По утверждению истца, указанные акты и справки были им подписаны по просьбе истца с целью определения цены работ, поскольку в соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ должна была определяться протоколом
согласования цены, который сторонами не составлялся и не подписывался. Акты за май дублируют акты выполненных работ за апрель, июнь и июль 2006 г. и сумма в указанных актах составляет 23 001 963 руб. 13 коп. и равна сумме, указанной за май 2006 г. - 23 001.963 руб. 14 коп. Ответчик также возражал против взыскания процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ, сославшись на то, что истец не доказал начало периода просрочки оплаты, поскольку не представил доказательств передачи ответчику документов, указанных в п. 3.2 договора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Правоотношения истца и ответчика возникли из договора субподряда N СП-2 от 22.03.2006 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ответчик поручил истцу выполнить строительно-монтажные работы на объекте “Строительство ПС “Встреча“ 220/110/10 кВ в г. Апрелевка Московской области в объемах работ, оговариваемых в Протоколе согласования договорной цены, локальных смет.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и на момент заключения договора определяется на основании локальных смет на каждый отдельный вид и по фактически выполненным объемам работ.

В соответствии п. 3.2 договора субподряда N СП2 от 22.03.2006 г. расчеты с истцом должны были производиться ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения ответчиком следующих документов:

а) справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, КС-2,

б) счета-фактуры на строительные материалы, включенные в Ф-2,

в) сертификат качества на строительные материалы.

В соответствии с п. 3.3 договора стороны согласовали условие, что проводят ежеквартальную сверку
осуществленных платежей, а также окончательную сверку в течение 5 дней после подписания акта окончательной сдачи-приемки работ.

Однако сторонами суду не представлена техническая документация, определяющая объем и содержание работ, а также сметы, определяющие цену работ.

Как последовало из объяснений сторон, такая документация ими не составлялась и не подписывалась, протокол согласования цены и локальные сметы соответственно отсутствуют. Сторонами также не представлено доказательств исполнения условия п. 5.3 договора.

Таким образом, работы производились истцом без технической документации и сметы в нарушение требований ст. 743 ГК РФ и условий договора. Отсюда следует, что истец, выполняя работы по договору в отсутствие указанных документов, согласованных с ответчиком, фактически выполнял работы на свой страх и риск.

Как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, работы на строительном объекте истцом фактически выполнялись и истцу были переданы акты формы КС-2 и справки стоимости работ формы КС-3, которые были ответчиком подписаны.

По утверждению истца факт подписания актов и справок является безусловным основанием для оплаты, указанных в них работ.

Однако суд не может согласиться с данным утверждением истца, поскольку само по себе наличие актов и справок, подписанных ответчиком, не может подтверждать фактически выполненный объем работ и их стоимость при отсутствии согласованной сторонами технической документации. По общему правилу оплате подлежат фактически выполненные работы. При этом ответчик вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ, указанных в актах, несмотря на их подписание.

Проверив доводы сторон в совокупности с представленными ими документами, суд пришел к выводу о том, что возражения ответчика следует признать обоснованными. При этом суд исходит из того, что истец не представил надлежащих доказательств опровергающих доводов ответчика.

В результате
сопоставления данных актов за апрель, июнь и июль 2006 г. данным актов за май, можно прийти к выводу о том, что наименование и объем работ, отраженных в актах за май соответствует наименованию и объемам работ, содержащихся в актах за апрель, июнь и июль. При этом суд находит обоснованным довод ответчика о том, что стоимость работ, указанная в актах за апрель, июнь и июль фактически соответствует стоимости работ, указанных в актах за май 2006 г.

Данный довод также подтверждается подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов.

Указанная в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006 г., 25.10.2006 года и 31.12.2006 г. сумма в размере 3730740,92 соответствует суммам, указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2006 г. и в актах о приемке выполненных работ N 1 - 5 от 26.04.2006 года.

Указанная в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006 г., 25.10.2006 года и 31.12.2006 г. сумма в размере 6400150,25 соответствует суммам, указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2006 г. и в актах о приемке выполненных работ N 6, 7 от 30.04.2006 года.

Указанная в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006 г., 25.10.2006 года и 31.12.2006 г. сумма в размере 9319742,03 соответствует суммам, указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.2006 г. и в актах приемки выполненных работ N 8 - 11 от 23.06.2006 года.

Указанная в актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2006 года и по состоянию на 31.12.2006 г. сумма в размере 3551329,63 соответствует суммам, указанным в справке о стоимости выполненных
работ и затрат от 25.07.2006 г. и в актах о приемке выполненных работ N 12, 13 от 25.07.2006 года.

О наличии указанных обстоятельств также свидетельствуют представленные ответчиком реестры выполненных работ субподрядными организациями на объекте: “Строительство ПС “Встреча 220/110/10 кВ в г. Апрелевка Московской области“ в апреле 2006 года, в мае 2006 года, июне 2006 года, июле 2006 года.

Из вышеуказанных реестров усматривается, что в мае 2006 года истец ООО “Телец“ работы на указанном объекте не выполнял, а выполнял их в апреле, июне и июле. При этом их стоимость составила в апреле 2006 года 10 130 891,16 рублей, в июне - 9 319 742,03 рублей, в июле - 3 551 329,63 рублей. Общая стоимость работ составила 23 001 963,14 рублей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.3 договора истец подписал с ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2006 г., согласно которому ООО “Телец“ выполнил работы: в апреле на сумму 10 130891,7, в июне на сумму 9 319742,03.

Акты выполненных работ за период с 01.05.2006 г. по 31.05.2006 г. в акте сверки на 30 июня 2006 года отсутствуют, что также дает основание полагать, что работы в мае 2006 г. на объекте истцом фактически не производились.

Из материалов дела также следует, что 25.10.2006 г. истец и ответчик составили акт сверки взаимных расчетов по договору СП-2 от 22.03.2006 г. Согласно данному акту задолженность ответчика перед истцом составила 7 041 962,83 рубля, что было отражено в акте следующей формулировкой: “По данным ООО “Телец“ на 25.10.2006 г. задолженность в пользу ООО “Телец“ 7 041 962 руб.
83 коп., при этом общая сумма работ за год по состоянию на 25.10.2006 г. составила 23 001 962,83 рубля“.

В данный акт сверки взаиморасчетов сторонами не включены акты выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 за период 01.05.2006 г. по 31.05.2006 г. на сумму 23 001 963,14 рублей, что дает основание считать, что они сторонами не признавались, к оплате не предъявлялись.

Таким образом, при сложении сумм работ, указанных в актах за апрель, июнь, июль 2006 г., то общая сумма работ составит 23 001 963,13 рублей, т.е практически равной сумме, указанной в акте за май - 23 001 963,14 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в письме N 34 от 30 октября 2006 года, направленным ООО “Телец“ в адрес ООО “Энергостроймонтаж XXI“ в качестве задолженности Ответчика перед Истцом указана неоплата выполненных объемов работ за апрель месяц в сумме 7 041 962=83 руб., что указывает на отсутствие задолженности по оплате выполненных объемов работ за май.

Таким образом, стоимость выполненных работ истцом завышена в два раза и составила 46 003 926,27 рублей.

Как указывает истец, поскольку сторонами не был подписан протокол согласования договорной цены, истец настоял на том, чтобы между ним и ответчиком “Был подписан какой-либо документ, определяющий стоимость работ по Договору субподряда. По его предложению такими документами стали Акты выполненных работ форма КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3 за период с 01.05.2006 г. по 31.05.2006 г. Причем основным моментом этих актов являлась именно общая стоимость работ по договору Субподряда N СП2 от 22 марта 2006 г. - 23
001 963,14 рублей. Данный довод истца ответчик документально не опроверг.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что акты фактически выполненных работ за апрель, июнь, июль 2006 года, реально отражали как объем выполненных работ, так и их стоимость, которые акты были подписаны истцом и включены в акты сверок взаимных расчетов.

Истец также не представил доказательств выполнения обязанности по ежедневному ведению журнала производства работ, как это предусмотрено п. 9.3 договора и документально не опроверг доводов ответчика о порядке ведения журнала, а также не опроверг довода о том, кем должен был вестись журнал. В судебном заседании суду был представлен незаполненный журнал. Не представив доказательств ежедневного ведения журнала производства работ, истец тем самым также документально не подтвердил производство им работ на объекте в период с 01.05.2006 г. по 31.05.2006 г.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что работы, выполненные истцом и принятые ответчиком за апрель, июнь и июль 2006 г. ответчиком оплачены полностью и соответственно, задолженность, о взыскании которой заявил истец, отсутствует, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в заявленной сумме является необоснованным.

Суд также не находит оснований для взыскания процентов в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец ссылается на нарушение ответчиком срока оплаты, предусмотренного п. 3.2 договора.

Указанным пунктом договора предусмотрен срок оплаты в течение 10 банковских дней с даты получения ответчиком документов, указанных в данном пункте договора.

Однако истец не представил доказательств передачи ответчику указанных документов в их совокупности и документально не подтвердил дату их получения ответчиком, тем самым истец не доказал дату начала периода просрочки исполнения ответчиком
денежного обязательства.

Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты, на что ссылается истец, необходимо наличие одновременно двух условий: факт незаконного пользования чужими денежными средствами и факт просрочки оплаты. Поскольку истец не доказал дату наличия просрочки оплаты, суд не усматривает оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

При этом суд также не усматривает оснований для применения правил ст. 314 ГК РФ, поскольку обязательство (п. 3.2 договора) предусматривает срок его исполнения и содержит условия, позволяющие определить этот срок.

Изложенное суд находит достаточным для признания требований истца необоснованными, и иные доводы сторон не могут повлиять на выводы суда.

При отмеченных обстоятельствах в иске следует отказать полностью, расходы по госпошлине отнести на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. При отказе в иске соответственно отсутствуют основания для возложения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, о которых он заявил. Кроме того, заявленные истцом расходы, которые по его утверждению он фактически понес, не имеют документального подтверждения и не могут быть признаны судом разумными.

На основании ст. ст. 307, 309, 314, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО “ТЕЛЕЦ“ отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения.