Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-69415/06-49-516 Заявление о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворено, поскольку ответчики не исполнили свои обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. по делу N А40-69415/06-49-516

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи С.

при ведении протокола помощником судьи К.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЗАО “ЭкспертГрад“

к ответчикам: 1) Томское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов “Интеграция“, 2) ООО “ИСК “Чернобыль-Инвест“

о взыскании 32 436 долл. США

по встречному иску Томское региональное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов “Интеграция“ к ЗАО “ЭкспертГрад“

о признании договоров от 27.02.2006 г. N 3/ку, N 4/п недействительными

в заседании приняли участие:

от истца: Б. дов. от 10.11.2006 г., адвокат, удост. N 3998 от 22.01.2003

г.

от ответчиков: 1) Н. дов. N 024/12-2006 от 18.12.2006 г., 2) Н. дов. N 16-08 от 16.04.2007 г.

установил:

ЗАО “ЭкспертГрад“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме, эквивалентной 31 800 долл. США, пени в размере 636 долл. США по договорам N 3/ку, N 4/п от 27.02.2006 г. (том 2 л.д. 82).

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску сослался на невыполнение ответчиками условий договора в части оплаты услуг.

1-й ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве (том I л.д. 51).

2-й ответчик отзыв на иск не представил.

Определением от 25.01.2007 г. принято к производству встречное исковое заявление Томского регионального отделения ОООИ “Интеграция“ о признании договоров от 27.02.2006 г. N 3/ку, N 4/п недействительными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, ответчиков, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 г. между ООО “Инвестиционно-строительная компания “Чернобыль-Инвест“ (заказчик) и ЗАО “ЭкспертГрад“ (исполнитель) заключен договор N 3/ку, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался разработать концепцию застройки жилого микрорайона “Родник“, расположенного по адресу: г. Томск, Богашевский тракт, содержащий результаты аналитического исследования, расчеты финансовой целесообразности и эскизный проект, а также мотивированные выводы по вопросам, указанным в техническом задании. Заказчик обязался принять оказанные услуги и выплатить исполнителю вознаграждение. Согласно п. п. 5.1, 5.3 договора стоимость услуг составляет в рублях сумму, эквивалентную 31 800 долл. США, которая подлежит оплате заказчиком не позднее 6 календарных месяцев с даты подписания сторонами договора - не позднее

28.08.2006 г.

Исполнителем оказаны услуги, что подтверждается актом приема-передачи документов и материалов от 04.05.2006 г. (том 1 л.д. 28, 29). В нарушение условий договора оплата услуг до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец на основании п. 6.2 договора начислил пени в сумме 636 долл. США за период с 29.08.06 г. по 17.09.06 г.

ЗАО “ЭкспертГрад“ (кредитор), Томское региональное отделение ОООИ “Интеграция“ (поручитель) и ООО “Инвестиционно-строительная компания “Чернобыль-Инвест“ (должник) 27.02.2006 г. заключили договор, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником денежных обязательств, предусмотренных договором об оказании консультационных услуг N 3/КУ от 27.02.2006 г. (том 1 л.д. 25). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредитором по договору об оказании услуг, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего требования кредитора исполнить обязательства заказчика в полном объеме.

Направленное истцом требование N 31 от 19.09.2006 г. о погашении задолженности, полученное поручителем 02.10.2006 г., оставлено без ответа (том 1 л.д. 7).

Принимая решение по первоначальному иску, суд исходил из следующего.

Договор N 3/ку от 27.02.2006 г. является договором возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ЗАО “ЭкспертГрад“ обязательств по договору N 3/ку от 27.02.2006 г.

Доводы ответчика - Томское региональное отделение ОООИ “Интеграция“ о

том, что исполнитель нарушил условия договора об оказании услуг, поскольку привлек субподрядчика, что не предусмотрено договором, судом отклоняются, поскольку из содержания п. 9.2 договора N 3/ку от 27.02.06 г. следует, что исполнитель вправе привлекать 3-х лиц для оказания услуг.

Указанным договором предусмотрено, что в случае наличия замечаний к разработанной концепции заказчик обязан в течение 5 рабочих дней направить исполнителю подробные письменные мотивированные возражения. Вместе с тем, результат оказанных услуг принят согласно акту от 04.05.2006 г. без замечаний.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарно обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (ст. ст. 322, 323 ГК РФ).

С учетом положений ст. ст. 789, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, в связи с чем, требование ЗАО “ЭкспертГрад“ о взыскании 38 160 долл. США подлежит удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев встречное исковое заявление, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения.

Томское региональное

отделение ОООИ “Интеграция“ в обоснование встречного искового заявления пояснило, что ЗАО “ЭкспертГрад“ оказало услуги по договору N 3/ку от 27.02.2006 г. ненадлежащим образом. Вместе с тем, приведенные истцом доводы, в том числе, о нарушении ЗАО “ЭкспертГрад“ обязанности оказать услуги лично, несоответствии границ земельного участка проекта границам выделенного земельного участка постановлением Мэра г. Томска от 29.09.05 г., касаются вопросов исполнения указанного договора и не являются основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, результат услуг по договору N 3/ку от 27.02.06 г. принят заказчиком без возражений и замечаний.

Ссылка истца на то обстоятельство, что общее собрание участников ООО “ИСК “Чернобыль-Инвест“ не давало согласия на заключение договора N 3/ку от 27.02.2006 г., и, таким образом, нарушены требования ст. ст. 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, судом отклоняется.

Доказательств того, что генеральный директор В. является заинтересованным лицом в совершении сделки (договора N 3/ку от 27.02.06 г.), а также то, что приобретаемое по оспариваемому договору имущество по своей стоимости превышает 25% от стоимости имущества общества, суду не представлено.

Кроме того, Томское региональное отделение ОООИ “Интеграция“ согласно протоколам N 01 от 17.01.2006 г. и N 16 от 21.02.2006 г. включило в смету расходов и доходов по статье непредвиденные расходы (исполнение обязательств по договору поручительства в пользу ЗАО “ЭкспертГрад“) сумму возможного расхода в размере 896 124 руб. и одобрило сделку поручительства (том 1 л.д. 132, 135).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Томское региональное отделение ОООИ “Интеграция“ не представило доказательства нарушения

его прав и интересов. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о несоответствии оспариваемой сделки - договора N 3/ку от 27.02.2006 г. действующему законодательству, в том числе ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального и процессуального права и, принимая во внимание, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие сделки - договора N 3/ку от 27.02.2006 г. требованиям закона и иных правовых актов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. ст. 168 - 170 ГК РФ и удовлетворения требования о признании договора N 3/ку от 27.02.06 г. недействительным.

Таким образом, ссылка истца по встречному иску на ст. 329 ГК РФ, согласно которой недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, судом признается несостоятельной. Следовательно, требование ТРО ОООИ “Интеграция“ о признании договора поручительства N 4/п от 27.02.06 г. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. ст. 166 - 179, 309, 310, 314, 321, 322, 323, 329, 330, 361, 363, 401, 779, 781 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 64, 65, 75, 81, 102, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с ООО “Инвестиционно-строительная компании “Чернобыль-Инвест“ и Томского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов “Интеграция“ солидарно в пользу ЗАО “ЭкспертГрад“ задолженность в рублях в

сумме, эквивалентной 38 160 долл. США по курсу ЦБ РФ на день платежа, пени за период с 29.08.06 г. по 17.09.06 г. в рублях в сумме, эквивалентной 636 долл. США на день платежа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 239 руб. 71 коп.

Взыскать с ООО “Инвестиционно-строительная компания “Чернобыль-Инвест“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным договоров N 3/ку от 27.02.06 г., N 4/п от 27.02.06 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.