Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-10113/07-122-86 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов ответчика удовлетворено, так как ответчик не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. по делу N А40-10113/07-122-86

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2007 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2007 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Е.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.

с участием: от заявителя - П. дов. б/н от 30.03.07., К. дов. б/н от 12.02.07.,

от ответчика - Ш. дов. N 05-54/07-35 от 02.05.07.

рассмотрел дело по заявлению: Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (АСМАП“)

к Федеральной таможенной службе России

о признании недействительным решения от 21.02.2007. N 7

установил:

Ассоциация международных автомобильных перевозчиков (АСМАП) обратилась с заявлением о признании решения Федеральной таможенной службы России о взыскании денежных средств в бесспорном порядке

с банковских счетов АСМАП от 21.02.2007. N 7.

Заявитель представил документы (подлинные на обозрение), поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, указал, что оспариваемое решение ФТС России мотивировано тем, что АСМАП не исполнила в добровольном порядке требование об уплате таможенных платежей от 27.10.06. N 04-17/37368, в силу чего на основании ст. 351 ТК РФ взыскание таможенных платежей производится в бесспорном порядке, однако, нормы, содержащиеся в ст. 351 ТК РФ не могут применяться по отношению к АСМАП, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, а согласно ст. 320 ТК РФ, содержащей исчерпывающий перечень лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, АСМАП не является лицом, указанным в этой статье в качестве лица, ответственного за уплату таможенных платежей, налогов. Заявитель указал, что АСМАП не является декларантом либо таможенным брокером (представителем), отношения АСМАП с таможенными органами определяются не Таможенным кодексом, а Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. и заключенным между АСМАП и ФТС в рамках действия Конвенции МДП Соглашением об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 07.06.04. Заявитель ссылается на то, что по своему правовому содержанию Соглашение от 07.06.04. является договором поручительства, отношения между таможенными органами и гарантийным объединением носят гражданско-правовой характер, между таможенными органами и АСМАП отсутствуют отношения власти-подчинения. Заявитель отметил, что ни Конвенция МДП, ни Соглашение не предусматривают бесспорного взыскания таможенных пошлин, налогов с гарантийного объединения, которым является АСМАП, в

соответствии с п. 7 ст. 8 Конвенции МДП в случаях, когда у таможенных органов нет возможности взыскать суммы таможенных пошлин, налогов с лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, такие суммы взыскиваются с гарантийного объединения путем предъявления иска, т.е. в судебном порядке.

Ответчик представил документы, отклонил требования заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, в основном ссылаясь на то, что заключенное в соответствии со ст. 6 Конвенции МДП между АСМАП и ГТК России от 07.06.04. Соглашение об обязательствах устанавливает возникновение обязательства у национального гарантийного объединения (в данном случае АСМАП) по уплате таможенных платежей и пеней перед таможенными органами Российской Федерации, к которому применимо внутригосударственное право. Ответчик считает, что в связи с неисполнением перевозчиком обязательства по доставке товара в таможенный орган назначения на основании п. 2, п. 3 ст. 4 Соглашения от 07.06.04. АСМАП является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, заявитель не исполнил направленное ему требование об уплате сумм таможенных платежей и пеней в течение трех месяцев со дня направления, в связи с чем ФТС России приняла решение о взыскании с АСМАП таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (бесспорное взыскание). Ответчик ссылается на п. 1 ст. 348, ст. 351 ТК РФ, считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обосновано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требование заявителя обоснованным по следующим основаниям.

Федеральной таможенной службой России (далее - ФТС России) 21.02.2007. вынесено решение N 7 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в

общей сумме 1.309.820 руб.

Оспариваемое решение мотивировано неисполнением АСМАП требования об уплате таможенных платежей от 27.10.2006. N 04-17/37368, в силу чего на основании ст. 351 Таможенного кодекса РФ производится взыскание таможенных платежей в бесспорном порядке (л.д. 11).

Согласно материалам дела во исполнение указанного решения ФТС России направила в адрес КБ “СДМ-Банк“ (ОАО) с сопроводительным письмом от 02.03.07. N 01-37/7910 инкассовые поручения на списание в бесспорном порядке с расчетного счета АСМАП в КБ “СДМ-Банк“ денежных средств на общую сумму 1.309.820 руб. (л.д. 10, 12 - 13).

Из материалов дела следует, что между Государственным таможенным комитетом РФ (правопреемником которого является ФТС России) и Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков (Гарантийное объединение) 07.06.2004. заключено Соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Соглашение от 07.06.04.), в п. 2 ст. 4 которого указано, что Гарантийное объединение несет ответственность за уплату таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты, подлежащих уплате в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных им самим и зарубежными объединениями, являющимися членами МСАТ.

Из положений Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП следует, что отношения между таможенными органами и гарантийным объединением носят гражданско-правовой характер, обязательства Гарантийного объединения по отношению к таможенным органам возникают на основе Соглашения и соответствующих статей Конвенции МДП.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ТК РФ принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320). Статья 320 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов.

Между тем, АСМАП не

является лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, в связи с чем положения ст. 351 ТК РФ, устанавливающие право таможенного органа принимать решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке, в данном случае применяться не могут.

АСМАП не является ни декларантом, ни таможенным брокером (представителем), а также иным лицом, указанным в ст. 320 ТК РФ, поскольку отношения заявителя с таможенными органами, в частности, с Федеральной таможенной службой определяются Соглашением от 07.06.04., Конвенцией МДП.

По своей правовой природе Соглашение от 07.06.04., заключенное между заявителем и ответчиком, является договором поручительства, поскольку ему присущи признаки договора поручительства (параграф 5 главы 23 ГК РФ), так, обязательство АСМАП (поручителя) перед таможенным органом (кредитором) возникает только при наличии основного обязательства, при этом, это соглашение обеспечивает обязательства, которые могут возникнуть в будущем, и данные соглашения обеспечивают основное обязательство лишь в части, не превышающей определенную сумму.

Нормами Таможенного кодекса предусмотрено применение основных гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств по уплате таможенных платежей, в том числе, в виде заключения гражданско-правовых договоров поручительства. Так, согласно п. 4 ст. 337 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится лицом, ответственным за их уплату, либо любым иным лицом в пользу лица, ответственного за уплату таможенных пошлин, налогов.

В соответствии со ст. 340 ТК РФ обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться любым из способов, указанных в п. 1 этой статьи, в том числе, поручительством, а согласно ст. 346 ТК РФ поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством РФ путем заключения договора между таможенными органами и поручителем. В качестве поручителя могут выступать перечисленные в

этой статье лица, а также любые иные лица (п. 2 ст. 143, ст. 332 ТК РФ).

Как следует из положений Соглашения от 07.06.04. оно применяется к обязательствам, которые могут возникнуть в будущем между держателями книжек МДП и таможенными органами России.

В соответствии со ст. 5 Соглашения от 07.06.04. АСМАП, действуя как самостоятельный участник гражданского оборота, принял на себя обязательство перед ФТС России (кредитором по отношению к перевозчику, совершающему перевозки по книжке МДП), отвечать за исполнение перевозчиком обязательства в части, не превышающей в сумме 50.000 долл. США по каждой книжке МДП.

Предмет Соглашения от 07.06.04. в части обеспечения исполнения обязательств держателем книжек МДП, полностью соответствует диспозиции договора поручительства, определенной в ст. 361 ГК РФ, согласно которой поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, отношения АСМАП и ФТС России основаны на Соглашении от 07.06.04. и к ним должны применяться нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ в части, не урегулированной Соглашением от 07.06.04. и Конвенцией МДП.

В п. 1 ст. 8 Конвенции МДП указано, что гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывозные пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП.

Отношения по взысканию таможенных платежей носят характер административных правоотношений. В то же время, административные правоотношения не исключают возможности использования институтов гражданского права, в том числе, таких как поручительство. Так, статья 340 ТК РФ предусматривает возможность обеспечения уплаты таможенных платежей, в том числе,

посредством применения института поручительства. Суд считает правомерным довод заявителя о том, что в данном случае между ФТС России и АСМАП отсутствуют властно-административные отношения.

Требование ФТС России от 27.10.04. N 04-17/37368 к АСМАП об уплате таможенных платежей, в связи с неисполнением которого ФТС России приняло оспариваемое решение от 21.02.07. о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, основывается на п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 11 Конвенции МДП, Соглашении от 07.06.04., которые не предусматривают бесспорного взыскания таможенных пошлин, налогов с гарантийного объединения, которым является АСМАП.

Согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП в случаях, когда у таможенных органов нет возможности взыскать суммы таможенных пошлин, налогов с лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы, такие суммы взыскиваются с гарантийного объединения путем предъявления иска, т.е. в судебном порядке. Судебный порядок взыскания указанных сумм с гарантийного объединения также следует из содержания пояснительной записки к п. 3 ст. 11 Конвенции МДП.

В материалы дела представлены копии исковых заявлений ФТС России к АСМАП, из которых следует, что ФТС России в судебном порядке заявляются требования на основании Конвенции МДП, Соглашения от 07.06.04. о взыскании с АСМАП как с Гарантийного объединения денежных средств в связи с нарушениями, допущенными держателями книжек МДП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нормы ст. 351 ТК РФ в данном случае по отношению к АСМАП применяться не могут, поскольку принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за их уплату, к которым АСМАП не относится, правоотношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих основаниям для принятия оспариваемого решения, тогда как в

силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При указанных обстоятельствах суд признает недействительным решение ФТС России от 21.02.2007. N 7 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке с банковских счетов Ассоциации международных автомобильных перевозчиков в сумме 1.309.820 руб., как не соответствующее ст. 320, 348, 351 Таможенного Кодекса РФ, а также нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 47 ст. 2, п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования, п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007. суд взыскивает с ФТС России в пользу заявителя расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГК РФ, ст. ст. 320, 337, 340, 346, 348, 351 ТК РФ, ст. ст. 16, 64, 65, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение Федеральной таможенной службы России от 21 февраля 2007 г. N 7 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в отношении Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (ИНН 7714033420, г. Москва, Ленинский пр-т, 64), как

не соответствующее Таможенному кодексу РФ, ГК РФ.

Взыскать с Федеральной таможенной службы России в пользу Ассоциации международных автомобильных перевозчиков расходы по госпошлине в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.