Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007, 18.05.2007 N 09АП-5463/2007-АК по делу N А40-41617/03-107-458 Рассматривая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд исходит из следующего: объем выполненных работ (услуг), их сложность с учетом цен на услуги, сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, квалификации лиц, оказывающих услуги, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

11 мая 2007 г. Дело N 09АП-5463/2007-АК18 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей П., К.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица): Н. по доверенности от 09.01.2007 N 29-И, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической компании“ на определение от 02.03.2007 по делу N А40-41617/03-107-458 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Л., по
иску (заявлению) ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической компании“ к ИФНС России N 36 по г. Москве о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической компании“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 36 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 02.03.2007 заявленные ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической компании“ требования удовлетворены в части взыскания с ИФНС России N 36 по г. Москве судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части заявленных обществом требований отказано.

Заявитель - ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической компании“ - не согласилось с принятым определением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, указывая на то, что понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, не являются завышенными и отвечают критерию разумности, учитывая, что налоговый орган не представил доказательств их чрезмерности.

ИФНС России N 36 по г. Москве отзыв на апелляционную жалобу не представила, представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене
или изменению определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической компании“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 36 по г. Москве, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года, и об обязании Инспекции возместить заявителю НДС в размере 2607441 руб. и проценты за несвоевременное возмещение НДС в размере 42877 руб., а также проценты, начисленные на сумму 2607441 руб. по дату фактического исполнения решения в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004, признано незаконным бездействие ИФНС России N 36 по г. Москве, выразившееся в невозмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2003 года в размере 2607441 руб., на Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю НДС в размере 2607441 руб., начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в размере 18541,8 руб.

Постановлением ФАС МО от 15.04.2004 N КА-А40/1778-04 судебные акты по делу N А40-41617/03-107-458 изменены в части суммы процентов, подлежащей начислению и уплате за несвоевременный возврат налога, которая составила 42877 руб.

В рамках рассмотрения спора по настоящему делу заявителю были оказаны юридические услуги адвокатом Ш. по договору от 25.03.2004, в том числе: услуги по составлению искового заявления - 4000 руб.; представительству интересов заявителя в судах первой инстанции - 5000 руб., апелляционной и кассационной инстанции - 1000 руб.; услуги по подготовке апелляционной - 3000 руб. и кассационной жалоб - 5000 руб. Всего на сумму 25000 руб. (т. 5 л.д. 26 - 27).

Факт оказания
услуг, их оплата подтверждается актом о выполнении услуг от 10.02.2006, а также векселями Сбербанка России N 0761390, N 04678877 на сумму 600000 руб., переданными адвокату Ш. (т. 5 л.д. 40 - 45).

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченное им время на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащих взысканию с ИФНС России N 36 по г. Москве судебных расходов до 4000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Признавая необходимой оценку объема и сложности выполненных работ, суд первой инстанции правомерно оценил и исследовал обстоятельства, касающиеся предмета спора и сложности данной категории дел, установив следующее.

Поданное ООО “Торговый Дом Южной Горно-Химической компании“ в арбитражный суд исковое заявление о признании незаконным бездействия налогового органа и об обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты, подписанное адвокатом Ш., состоит из перечисления документов, представленных обществом к проверке в Инспекцию, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за июнь 2003 года, а также цитирование положений ст. ст. 165 и 172 НК РФ.

Представленный в материалы
дела комплект документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, аналогичен представленному в налоговый орган и заверен печатью организации и подписью генерального о директора П.Н. (т. 2 л.д. 103).

Инициатором пересмотра дела в суде апелляционной и кассационной инстанции был не налоговый орган, а сам заявитель, поскольку именно им были поданы апелляционная и кассационная жалобы.

Является необоснованным довод заявителя о сложности спора по настоящему делу, поскольку доводы Инспекции сводились к отсутствию на одной из авиационных накладных отметки “Товар вывезен полностью“, а также на непредставление в Инспекцию ряда счетов-фактур и платежных поручений. На момент рассмотрения спора имелась обширная судебная практика по аналогичным делам (признание незаконным бездействие и возмещение НДС) в пользу налогоплательщика.

Участие адвоката Ш. в суде кассационной инстанции при рассмотрении заявления налогового органа о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не принимается судом, поскольку в акте оказанных услуг от 10.02.2006 такая услуга не поименована, в связи с чем ее стоимость не входит в общую стоимость оказанных услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части взыскания с ИФНС России N 36 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 4000 руб., также исходит из следующего: объем выполненных работ (услуг), их сложность с учетом цен на услуги сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, квалификации лиц, оказывающих услуги и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности расходов, то есть расходов, значительно не превышающих общепринятые расходы при аналогичных обстоятельствах.

Указание заявителя на участие адвоката Ш. в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении заявления налогового органа о
пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не принимается судом, поскольку в акте оказанных услуг от 10.02.2006 такая услуга не поименована, в связи с чем ее стоимость не входит в общую стоимость оказанных услуг по настоящему делу.

Довод заявителя о длительном неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2003, участии адвоката в судебных заседаниях по вопросу о наложении на Инспекцию судебных штрафов не принимается апелляционным судом, поскольку участие адвоката в исполнительном производстве договором об оказании услуг и актом от 10.02.2006 не предусмотрено.

Приложенные заявителем к заявлению о взыскании судебных расходов ответы адвоката П.Е., П.В. о стоимости оказанных услуг относятся к 2005 году, тогда как адвокатом Ш. услуги по представительству интересов заявителя в суде были оказаны в 2003 году.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-41617/03-107-458, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.04.2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворении.