Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, 14.05.2007 по делу N А41-К2-60/07 Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника прекращено правомерно, так как налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника либо вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2007 г. Дело N А41-К2-60/0714 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Д.К., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от заявителя ИФНС России по г. Красногорску Московской области - Д. - представитель по доверенности N 09-20/0084 от 16 апреля 2007 года, представитель должника ИЧП “Гидростройремонт“ в судебное заседание не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС
России по г. Красногорску на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года по делу N А41-К2-60/07, принятое судьей Ф., по заявлению ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ИЧП “Гидростройремонт“,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее по тексту - Инспекция ФНС по г. Красногорску Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующего должника индивидуального частного предприятия “Гидростройремонт“ (далее по тексту - ИЧП “Гидростройремонт“) несостоятельным (банкротом), и назначении арбитражного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года производство по делу А41-К2-60/07 о признании банкротом отсутствующего должника - ИЧП “Гидростройремонт“ прекращено (л.д. 102).

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление ИФНС России по г. Красногорску о признании отсутствующего должника ИЧП “Гидростройремонт“ несостоятельным (банкротом).

Представитель ИЧП “Гидростройремонт“ в судебное заседание не явился. В адрес должника арбитражным апелляционным судом была направлена телеграмма с сообщением времени и месте настоящего судебного разбирательства. Однако данная телеграмма возвращена в суд с
пометкой о невозможности вручения ее адресату в связи отсутствием последнего. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя кооператива “Вариант“.

Выслушав объяснение заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании отсутствующего должника ИЧП “Гидростройремонт“ несостоятельным (банкротом), и назначении арбитражного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства “Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“.

В обоснование заявленных требований ИФНС по г. Красногорску сослалась на то, что по состоянию на 3 ноября 2006 года ИЧП “Гидростройремонт“ имеет задолженность в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 45304 руб. 28 коп., в том числе 5460 руб. 11 коп. - недоимка, 15865 руб. 36 коп. - пени, 23978 руб. 81 коп. - штрафы.

Кроме того, ИФНС по г. Красногорску указала, что согласно акту отсутствия должника и его руководителя от 13 ноября 2006 года, составленному совместно сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Красногорску и 5 отделением 9 ОРЧ УНП УВД Московской области, розыск местонахождения предприятия должника и руководителя должника безрезультатен (л.д. 6).

Из сведений об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, усматривается что счет, имеющийся у должника, закрыт 31 декабря 1997 года (л.д. 9).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности ИЧП “Гидростройремонт“ в бюджеты и внебюджетные
фонды, а также доказательства, подтверждающие возможность взыскания данной задолженности в процедуре банкротства за счет имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа не производилась.

Поскольку, как указывает ИФНС России по г. Красногорску у ИЧП “Гидростройремонт“ имеется задолженность по обязательным платежам, при этом организация не ликвидирована в установленном порядке, регистрирующий орган не имеет полномочий на исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица - отсутствующего должника невозможна без ликвидации данного юридического лица в судебном порядке.

Кроме того, ИФНС России по г. Красногорску ссылается на статью 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года, которая предусматривает безусловное полномочие инспекции на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника при наличии соответствующего финансирования.

Между тем, с данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года в случаях, когда руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, одной из особенностей банкротства данной категории должника является, в том числе, наличие кредиторской задолженности, независимо от ее размера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 Налогового
кодекса Российской Федерации, а также пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации“ наличие задолженности по обязательным платежам должно быть подтверждено документально путем представления суду доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения, размерах задолженности, а также доказательств принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам, в том числе, и в судебном порядке.

Вышеуказанная позиция подтверждается также пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, согласно которому после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом суду необходимо проверить, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, а также не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. ст. 39, 59 Закона о банкротстве, а также ст. 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет
транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по г. Красногорску в обоснование заявленных требований представила акт отсутствия должника и его руководителя от 13 ноября 2006 года, а также сведения об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях, согласно которым один счет, имеющийся у должника, закрыт по состоянию на 31 декабря 1997 года (л.д. 9).

Составленная ИФНС России по г. Красногорску справка о задолженности ИЧП “Гидростройремонт“ перед бюджетными и внебюджетными фондами по состоянию на 3 ноября 2006 года не подтверждена первичными документами и носит справочный характер (л.д. 8).

Как пояснили представители ИФНС России по г. Красногорску, первичные бухгалтерские и налоговые документы, подтверждающие задолженность общества, не могут быть представлены, поскольку бухгалтерская отчетность за период с 1990 года по 2000 год уничтожена в связи с истечением срока хранения (л.д. 10).

Однако факт уничтожения первичных документов за период с 1990 года по 2000 год не может служить доказательством наличия задолженности ИЧП “Гидростройремонт“ по обязательным платежам, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не может признать имеющуюся задолженность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2007 года суд первой инстанции предложил уполномоченному органу представить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной задолженности,
а также возможность ее взыскания в процедуре банкротства за счет имущества должника (л.д. 55).

Однако представленные инспекцией справки Гостехнадзора N 125 от 12 октября 2006 г., ГУВД Московской области N 32/2582 от 20 октября 2006 г. подтвердили то обстоятельство, что какие-либо технические средства, принадлежащие должнику, не зарегистрированы.

Доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной инспекцией задолженности ИЧП “Гидростройремонт“, заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае суд не располагает доказательствами законности и обоснованности требований уполномоченного органа по уплате ИЧП “Гидростройремонт“ обязательных платежей, а также доказательствами, подтверждающими факт соблюдения инспекцией порядка принудительного взыскания задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что процедура исключения из ЕГРЮЛ юридического лица - отсутствующего должника без его ликвидации в судебном порядке не представляется возможной, арбитражный апелляционный суд не может принять как обоснованный.

Действительно, в соответствии со статьей 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы 11 названного Закона.

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ от 20 декабря 2006 года, рассматривая вопрос о принятии
заявления налогового органа о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим, и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, при этом соответствующие доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ должны быть представлены налоговым органом.

Кроме того, в силу статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ от 8 августа 2001 года юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия, регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), и такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом по решению регистрирующего органа.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм права следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Более того, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, поскольку, как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 67, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ИЧП “Гидростройремонт“ фактически прекратило свою деятельность, а процедура исключения действующего юридического лица из ЕГРЮЛ не производилась, производство по делу о банкротстве указанного акционерного общества подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника либо вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, ИФНС России по г. Красногорску не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2007 года по делу N А41-К2-60/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.