Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, 15.05.2007 по делу N А41-К2-4752/07 Неуказание в стажировочных листах номеров маршрутов не может свидетельствовать об отсутствии организации стажировки водительского состава при переводе водителей на новый маршрут регулярных перевозок пассажиров, а неуказание в путевых листах времени фактического выхода автобусов, время обеда, время перерывов - о нарушении режима труда и отдыха водителей.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2007 г. Дело N А41-К2-4752/0715 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей А., М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от истца (заявителя): К. дов. от 16.01.2007 уд. N 04170 от 15.06.2005, от ответчика (должника): Ч. (ген. директор) ска из ЕГРЮЛ от 12.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Московской области на решение Арбитражного
суда Московской области от 30 марта 2007 года по делу N А41-К2-4752/07, принятого судьей И., по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Московской области к ООО “Можайское Автотранспортное Предприятие“ о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО “Можайское Автотранспортное Предприятие“ (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, подана апелляционная жалоба.

Управление в апелляционной жалобе указало, что в связи с обращениями Администрации Можайского района и руководства филиала ГУП “Мострансавто“ с 12.03.2006 по 13.03.2007 проводилась внеплановая проверка соблюдения лицензиатом Обществом лицензионных требований и условий, в результате которой были выявлены следующие нарушения:

- при переводе водителей на новый маршрут регулярных перевозок пассажиров не проводится стажировка водительского состава, чем нарушены пункты 3.1.3 и 3.2 “Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов“, утвержденного приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995, и пункты 2.2 и 5.26 “Положения об обеспечении безопасности перевозки пассажиров автобусами“ утвержденного приказом Минтранса РФ N 2 от 08.01.1997;

- нарушения режима труда и отдыха водителей, а именно - межсменный отдых водителей автобусов менее 12 часов, что не соответствует разделу 4 “Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей“ утвержденного приказом Минтранса N 15 от 20.08.2004 и чем
не выполняется статья 20 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995.

В соответствии с пп. 2 п. 85 ст. 28.3 КоАП РФ по итогам проверки 13.03.2007 на юридическое лицо ООО “Можайское АТП“ составлен протокол об административном правонарушении N 7/009 от 13 марта 2007 г., по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании изложенного Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Управление явилось и поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество в судебное заседание явилось и представило отзыв на апелляционную жалобу Управления, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Общество пояснило, что в протоколе об административном правонарушении N 7/009 от 13 марта 2007 г. указано, что не проводится стажировка при переводе на новый маршрут, чем нарушены п. 2.2 и п. 5.26 “Положение об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами“ утвержденное приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение). По мнению Общества, стажировочный процесс на предприятии организован, в связи с чем, отсутствуют нарушения, предусмотренные п. 2.2 Положения.

Согласно п. 5.26 Положения для работы на горных маршрутах допускаются водители, имеющие непрерывный стаж работы на автобусе не менее трех лет при условии прохождения стажировки на этих маршрутах сроком не менее 6 дней. При переводе с одного горного маршрута на другой проводится стажировка водителей на новом маршруте в течение 1 - 2 дней: при переводе с одной марки автобуса на другую - в течение 3 - 4 дней. Однако
в Можайском районе за неимением гор отсутствуют и горные маршруты.

Нарушения, предусмотренные п. п. 3.1.3 и 3.2 “Положения об обеспечении БДД в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов“ N 27 от 09.03.1995 в протоколе отражены не были. Поэтому, по мнению Общества, Управление не должно было их указывать и при обращении в арбитражный суд.

В заявлении указано, что водителям представляется межсменный отдых менее 12 часов, что не соответствует разделу 4 “Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей“ утвержденного приказом Минтранса N 15 от 20.08.2004, однако, в данном приказе только 3 раздела и 4 раздел не существует. В соответствии с разделом 3 п. 25 Положения продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Как полагает Общество, протоколы за нарушение законодательства о труде и об охране труда (статья 5.27 КоАП РФ) составляют не сотрудники Управления, а другие федеральные службы.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано время и событие административного правонарушения - не указано когда не проведена стажировка и в отношении какого водителя, а также при переводе на какой маршрут; не указано в отношении каких водителей и когда не соблюдалась продолжительность межсменного отдыха. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 204 АПК РФ в заявлении не указаны должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы апелляционной
жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период с 12 по 14 марта 2007 года на основании распоряжения руководителя Одинцовского филиала УГАДН по МО К.А. N 7/028 от 07.03.2007 государственными инспекторами Управления К. и Я. была проведена проверка Общества на предмет выполнения хозяйствующим субъектом лицензионных требований при перевозках пассажиров автотранспортом (л.д. 8).

В результате данной проверки выявлены нарушения Обществом п. п. 2.2 и 5.26 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2 и раздел 3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15.

О факте правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 7/009 от 13.03.2007 (л.д. 12).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров
и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог определенными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В соответствии с пунктами 2.2 и 5.26 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2, и на которые имеется ссылка Управления в протоколе об административном правонарушении, в целях обеспечения надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности обязательным является организация стажировки водителей, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей, в т.ч. стажировка водителей при переходе с маршрута на маршрут для работы на горных маршрутах.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении основан на акте проверки N 7/055 от 12.03.2007 (л.д. 9 - 11), согласно которому в графе 5.3 “Стажировка водителей“ проверяющими отмечено, что стажировочный лист оформлен без указания N маршрутов, не всегда проводят водители-наставники.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о недоказанности Управлением факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как в ходе судебного разбирательства по делу Общество представило доказательства - стажировочные листы в отношении конкретных водителей, из которых следует, что водители проходили стажировку при приеме на работу, при переводе на другой маршрут (л.д. 37 - 46). Кроме того, в п. 5 постановления указано, что
ведется журнал регистрации проведения инструктажа водителей (л.д. 10).

Таким образом, неуказание в стажировочных листах номеров маршрутов не может свидетельствовать об отсутствии организации стажировки водителей, в связи с чем судом не установлен, а Управлением не доказан факт нарушения требований пунктов 2.2 и 5.26 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 N 2.

Согласно п. 7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей (далее Положение), утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю.

Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем - 7 часов.

В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (п. 8 Положения).

В случае, когда при осуществлении междугородней перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов (п. 10 Положения).

При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников (п. 11 Положения).

Время перерыва между двумя частями смены в рабочее время не включается
(п. 13 Положения).

В протоколе об административном правонарушении N 7/009 от 13 марта 2007 г. зафиксирован факт несоблюдения Обществом продолжительности межлинейного отдыха водителей.

Исходя из акта проверки N 7/055 следует, что данный вывод был сделан проверяющими лишь на основании того, что в путевых листах за февраль - март 2007 г. не указано время фактического выхода автобусов, время обеда, время перерывов. При этом проверяющими конкретных ссылок на путевые листы или фамилии водителей не сделаны, водители не опрашивались. В графе 5.10 акта о режиме труда и отдыха водителей каких-либо сведений, свидетельствующих о нарушениях ООО “Можайское АТП“ в данной части, не указано.

Дополнительных доказательств и сведений в судебное заседание Управлением не представлены.

В то же время, представитель Общества опрашиваемое лицо пояснило, что нарушений в организации рабочего времени и времени отдыха водителей допущено не было, при подсчете продолжительности рабочего времени по путевым листам проверяющими не было учтено время отдыха и обеда. Кроме того, заинтересованное лицо считает неверным основывать вывод о нарушениях законодательства в данной части лишь на сведениях, указанных в путевых листах, без опроса конкретных водителей, чьи права могли бы быть нарушены.

В силу требования ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах Арбитражным судом Московской области сделан правильный вывод о недоказанности Управлением факта совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем Управлению законно и обоснованно отказано в привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав и оценив
собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2007 года по делу А41-К2-4752/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Московской области - без удовлетворения.