Решение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2007 по делу N А41-К1-4454/07 Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 мая 2007 г. Дело N А41-К1-4454/07“
(извлечение)
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи В., судей (заседателей), протокол судебного заседания вел секретарь Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП “Ивантеевская Теплосеть“ к МУП “Ивантеевские Электросети“ о понуждении к заключению договора, при участии в заседании: от истца - М. - представитель по доверенности N 607 от 04.09.2006, от ответчика - А. - представитель по доверенности N б/н от 05.07.2006, Н. - представитель по доверенности N б/н от 24.01.2007
УСТАНОВИЛ:
МУП “Ивантеевская Теплосеть“ обратилось в суд с иском к МУП “Ивантеевские Электросети“ о понуждении МУП “Ивантеевские Электросети“ к заключению договора энергоснабжения.
Отвод судье не заявлен.
От представителя истца поступило в устной форме ходатайство о приобщении в материалы дела копий дополнительных документов в обоснование иска.
От представителя ответчика в устной форме поступило ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на иск.
Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению. Представленные представителями сторон документы судом приняты и приобщены в материалы дела.
В обоснование иска истец указал, что договором N 925 от 17.03.2003 регулировались взаимоотношения по электроснабжению между подразделениями МУП “Ивантеевское ПТО ГХ“, Теплосеть и Электросеть.
При реорганизации МУП “Ивантеевское ПТО ГХ“ в порядке разделения созданы МУП “Ивантеевская Теплосеть“, МУП “Ивантеевский Водоканал“, МУП “Ивантеевские Электросети“.
Согласно соглашению от 01.10.2005 все права и обязанности МУП “Ивантеевское ПТО ГХ“ в полном объеме переходят его правопреемнику - МУП “Ивантеевские Электросети“.
По мнению истца в дополнительном соглашении к договору N 925 не учтены права и обязанности МУП “Ивантеевская Теплосеть“ по договору энергоснабжения, что ставит его в неравные условия с остальными абонентами МУП “Ивантеевские Электросети“.
МУП “Ивантеевская Теплосеть“ письмом N 2 от 09.01.2007 направило в адрес МУП “Ивантеевские Электросети“ проект договора энергоснабжения.
МУП “Ивантеевские Электросети“ заключить договор энергоснабжения в редакции МУП “Ивантеевская Теплосеть“ отказалось, направив письма N 48 от 24.01.2007 и N 116 от 19.02.2007.
Протоколом Правления топливно-энергетического комитета Московской области N 5 от 23.10.2006 МУП “Ивантеевские Электросети“ присвоен статус гарантирующего поставщика.
Истец ссылается на ст. 426 ГК РФ, п. 61 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период“, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом.
На основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 125, 126, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит понудить МУП “Ивантеевские Электросети“ к заключению договора.
Ответчик считает, что у суда не имеется оснований для принятия решения о понуждении ответчика заключить договор на условиях, предложенных истцом, и просит в удовлетворении иска МУП “Ивантеевская Теплосеть“ отказать.
Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2003 года между МУП “Ивантеевское ПТО ГХ“ (энергоснабжающая организация) и истцом был заключен договор энергоснабжения N 925.
Постановлением Главы города Ивантеевки Московской области N 1531 от 29.07.2005 МУП “Ивантеевское ПТО ГХ“ было реорганизовано в форме разделения на муниципальные унитарные предприятия: “Электросеть“, “Теплосеть“, “Водоканал“.
В настоящее время энергоснабжение истца осуществляется ответчиком на основании договора N 925 от 17.02.2003 и дополнительного соглашения к нему.
Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору N 925 (л.д. 19) предусмотрено, что в связи с тем, что МУП “Ивантеевское ПТО ГХ“ реорганизовано в форме разделения (постановление Главы города Ивантеевки N 1531 от 29.07.2005) все права и обязанности МУП “Ивантеевское ПТО ГХ“ по настоящему договору, в полном объеме, переходят его правопреемнику - МУП “Ивантеевские Электросети“ с 1 октября 2005 года.
Дополнительное соглашение к договору N 925 подписано МУП “Ивантеевское ПТО ГХ“, МУП “Ивантеевские Электросети“ и МУП “Ивантеевская Теплосеть“, что свидетельствует о подтверждении согласия истца, как абонента, на условия договора энергоснабжения N 925 от 17.02.2003 и дополнительного соглашения к нему.
Договор энергоснабжения N 925 от 17.02.2003 с учетом условий дополнительного соглашения к нему отвечает требованиям гражданского законодательства, а также требованиям специальных норм, относящихся к договорам энергоснабжения.
Договор энергоснабжения N 925 от 17.02.2003 содержит все необходимые условия, которые должен содержать договор энергоснабжения.
Согласно пункту 5.1. договор был заключен сторонами на срок до 31.12.2003. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что соответствует статье 540 ГК РФ.
Следовательно, после 31 декабря договор энергоснабжения N 925 от 17.02.2003 ежегодно пролонгировался.
Истец обратился к ответчику с намерением заключить новый договор энергоснабжения с приложением проекта договора только 09.01.2007 (письмо N 2 - л.д. 6), то есть после того, как действующий договор энергоснабжения N 925 от 17.02.2003 уже был пролонгирован на прежних условиях.
До 09.01.2007 никаких предложений по заключению нового договора к ответчику не поступало, условия договора исполнялись сторонами надлежащим образом. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для рассмотрения по существу и оформления представленного истцом проекта нового договора энергоснабжения.
Ссылка истца на ст. 426 ГК РФ и п. 61 “Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период“ является несостоятельной, так как ответчик не отказывал истцу в заключении договора, поскольку такой договор уже был заключен 17 февраля 2003 года и ежегодно пролонгировался ввиду отсутствия заявлений сторон о прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Кроме того, согласно статье 426 ГК РФ коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Истец не приводит никаких доказательств того, что действующий договор энергоснабжения N 925 от 17.02.2003 и дополнительное соглашение к нему нарушают права истца и ставит МУП “Ивантеевская Теплосеть“ в неравные по сравнению с остальными абонентами ответчика условия, чем нарушает условия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для понуждения ответчика заключить новый договор энергоснабжения с истцом.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок.