Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, 17.05.2007 по делу N А41-К1-231/07 В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за капитальный ремонт арендованного помещения отказано правомерно, так как договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя при долевом участии в капитальном ремонте здания, а также текущем ремонте и реконструкции арендуемых помещений после прекращения настоящего договора возмещению арендатору не подлежит.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2007 г. Дело N А41-К1-231/0717 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Д.К., И., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии в заседании: от государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области - М. - начальник юр. отдела - по доверенности от 25.12.06 N 207-01/8360; от государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской

Федерации по г. Москве и Московской области - Т. - главный юрисконсульт - по доверенности от 26.12.06 N 11/23053, удостоверение N 1357 выдано 18.10.06, Б.А. - начальник отдела - по доверенности от 26.12.06 N 11/23046, удостоверение N 1297 выдано 05.06.06; от ОАО “СоюздорНИИ“ - Б.Т. - по доверенности N 1 от 29.01.07, Т.М. - главный юрисконсульт - по доверенности N 8 от 10.04.06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 9 марта 2007 г. по делу N А41-К1-231/07, принятое судьей Б.С., по иску государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области и государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области к ОАО “СоюздорНИИ“ о взыскании 10519840 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО) и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и МО) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “СоюздорНИИ“ (далее ФГУП “СоюздорНИИ“) о взыскании расходов на капитальный ремонт в сумме 10519840 руб. 84 коп. (л.д. 3 - 8 т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции произведена замена ответчика ФГУП “СоюздорНИИ“ на ОАО

“СоюздорНИИ“ (л.д. 118 т. 2).

Решением суда от 9 марта 2007 г. по делу N А41-К1-231/07 в иске отказано. В части требований ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и МО иск оставлен без рассмотрения (л.д. 50 - 53 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 63 - 65 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и МО поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 77 - 80 т. 3), просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что 30.07.03 между ФГУП “СоюздорНИИ“ (арендодатель) и ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО (арендатор) с согласия ТУ МИО МО заключен договор N 01-019-03-П, по условиям которого

арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 20.07.03 по 15.07.04 нежилые помещения, общей площадью 482 кв. м, указанные в приложении N 1, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, д. 79, для использования под офис (л.д. 15 - 19 т. 3).

15.04.04 к указанному договору подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым площадь арендуемых истцом помещений была увеличена до 1035,44 кв. м (л.д. 30 - 31 т. 3).

Имущество, являющееся объектом аренды, передано ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО по двусторонним актам приема-передачи (л.д. 20, 36 т. 3).

26.07.04 был подписан акт о расторжении вышеназванного договора с 16.07.04 (л.д. 39 т. 3).

Иск предъявлен в соответствии со ст. 616 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой зданий, сооружений и нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 гл. 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 625, 650 - 655).

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В п. п. 3.2.7, 3.2.8 договора N 01-019-03-П предусмотрено, что арендатор обязуется принимать долевое участие в капитальном ремонте здания, указанного в п. 1.1, производимом арендодателем, пропорционально отношению площади помещений, указанных в приложении

N 1, к полезной площади данного здания. Не производить капитальный ремонт и реконструкцию упомянутого здания без письменного согласия арендодателя и ТУ МИО МО.

В соответствии с п. 8.3 указанного договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором с согласия арендодателя и ТУ МИО МО при долевом участии в капитальном ремонте здания, а также текущем ремонте и реконструкции арендуемых помещений после прекращения настоящего договора возмещению арендатору не подлежит.

Письмом N 11а/1-21 от 15.01.04 ФГУП “СоюздорНИИ“ согласовало проведение капитального ремонта арендуемых ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО помещений силами и средствами Пенсионного фонда РФ (л.д. 30 т. 1)

Доказательств согласия ТУ МИО МО на проведение капитального ремонта упомянутых помещений суду не представлено (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом в материалах дела имеются акты осмотра технического состояния нежилых помещений, согласованные ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО, в которых указано, что по своему техническому состоянию помещения, являющиеся предметом договора N 01-019-03-П, пригодны для передачи в аренду (л.д. 21, 37 т. 3).

Учитывая изложенное выше, оснований для взыскания с ответчика в пользу ГУ - ГУ ПФ РФ N 7 по г. Москве и МО суммы затрат, понесенных последним в связи с осуществлением капитального ремонта указанных выше нежилых помещений, не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ГУ - ОПФ РФ по г. Москве и МО подлежат оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 148 АПК РФ, является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст.

257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-231/07 от 9 марта 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.