Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, 17.05.2007 по делу N А41-К1-13701/03 Освобождение земельного участка предполагает освобождение его от всего имущества, принадлежащего ответчику и находящегося на спорной территории, в целях реализации права истца на использование земельного участка по своему усмотрению.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2007 г. Дело N А41-К1-13701/0317 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Д., Д.Н., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании: от ответчика ООО “Карина“ - М. генеральный директор Общества - решений N 7 от 19 августа 2003 года, Т. - представитель по доверенности б/н от 1 февраля 2007 года, представители истца Администрации городского округа Химки, третьего лица Комитета по
земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области, Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Карина“ на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года по делу N А41-К1-13701/03, принятое судьей М., по заявлению Администрации г/о Химки о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2004 года по иску Администрации городского округа Химки к ООО “Карина“ об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее по тексту - Администрация г/о Химки) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Карина“ (далее по тексту - ООО “Карина“) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,5 га в городе Химки, 8-ой микрорайон, с участием третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2004 года исковые требования Администрации г/о Химки удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал ООО “Карина“ освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 2,5 га в г. Химки, 8-й микрорайон в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В случае невыполнения решения суда ООО “Карина“ в указанные сроки, суд возложил выполнение решения суда на Администрацию Химкинского района Московской области с последующим взысканием понесенных расходов (л.д. 59 т. 1).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2004 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2004 года по делу N А41-К1-13701/03 оставлено без изменения (л.д. 133 т. 1).

14 сентября 2006 года
Администрация городского округа Химки обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для решения вопроса о принудительном исполнении решения суда (л.д. 141 т. 1).

14 сентября 2006 года Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист N 0072501 (л.д. 144 т. 1).

22 марта 2007 года Администрация городского округа Химки обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2004 года по делу N А41-К1-13701/03 (л.д. 7 т. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года заявление Администрации городского округа Химки удовлетворено.

Разъяснено, что освобождение земельного участка предполагает освобождение его от всего имущества, принадлежащего ООО “Карина“ и находящегося на спорной территории, в целях реализации права Администрации на использование земельного участка по своему усмотрению (л.д. 12 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Карина“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Администрации г/о Химки просили отказать.

Представители истца Администрации городского округа Химки, третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области, Химкинского районного отделения судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ООО “Карина“, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2004 года по делу N А41-К1-13701/03 установлен факт самовольного занятия ООО “Карина“ земельного участка площадью 2,5 га, расположенного в городе Химки, 8-й микрорайон Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года суд разъяснил решение от 24 февраля 2004 года по делу N А41-К1-13701/03 указав, что освобождение земельного участка предполагает освобождение его от всего имущества, принадлежащего ООО “Карина“ и находящегося на спорной территории, в целях реализации права Администрации на использование земельного участка по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2004 года вступило в законную силу 30 сентября 2004 года (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 сентября 2004 года).

14 сентября 2006 года по заявлению Администрации городского округа Химки о принудительном исполнении вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист N 0072501.

Вышеуказанный исполнительный лист с
отметкой об исполнении не возвращался в суд первой инстанции, следовательно, решение суда не приведено в исполнение.

Таким образом, учитывая, что решение суда от 24 февраля 2004 года разъяснено без изменения его содержания и не приведено в исполнение, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что оспариваемым определением суд первой инстанции фактически изменил содержание вступившего в законную силу решения от 24 февраля 2004 года являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Решением суда по данному делу Арбитражный суд постановил ООО “Карина“ освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2,5 га в г. Химки, 8 микрорайон.

В обжалуемом определении суд разъяснил, что значит понятие “освободить земельный участок“.

По мнению суда, освобождение земельного участка предполагает освобождение его от имущества, принадлежащего ООО “Карина“ и находящегося на спорной территории.

Данные выводы суда являются правомерными.

В силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда от 24 февраля 2004 года вступило в законную силу, следовательно, ООО “Карина“ обязано освободить спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешил вопрос о сносе объектов недвижимости, принадлежащих ООО “Карина“, хотя в решении такой вопрос не стоял, несостоятельны.

В обжалуемом определении не идет речь о сносе объектов недвижимости.

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ООО
“Карина“ не представило доказательства, подтверждающие наличие объектов недвижимости, принадлежащих ООО “Карина“ на праве собственности, хотя в обжалуемом определении речь идет об объектах, принадлежащих ООО “Карина“.

Представленные в суд договор аренды N 189 от 1 июля 1991 года, заключенный между заводом “Энергомаш“ и кооперативом “Карина“ и договор о совместной деятельности от 1 июля 1991 года не могут служить подтверждением указанных доводов.

Заявителем не представлены доказательства, что объекты недвижимого имущества, переданные по договору аренды, расположены на спорном земельном участке.

Кроме того, ООО “Карина“ не является собственником этих объектов, а НПО “Энергомаш“ не предъявляет требовании в отношения этих объектов.

Следует также учесть, что договоры аренды N 190 от 1 июля 1991 года и о совместной деятельности от 1 июля 1991 года были заключены на момент вынесения решения суда от 24 февраля 2004 года по указанному делу.

Следовательно, ответчик ООО “Карина“ вправе был ссылаться на них до рассмотрения иска Администрации Химкинского района об освобождении земельного участка по существу. Указанные обстоятельства могли являться основанием к отмене решения суда об освобождении земельного участка, но не к отмене определения о его разъяснении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года по делу N А41-К1-13701/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.