Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, 11.05.2007 по делу N А41-К1-12581/06 В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным и применении последствий его недействительности отказано правомерно, поскольку спорный договор не противоречит нормам действующего законодательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2007 г. Дело N А41-К1-12581/0611 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей К., Ч., при ведении протокола судебного заседания В., при участии в заседании: истца и его представителя, согласно протоколу судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2007 года по делу N А41-К1-12581/06, принятое судьей М., по иску Ж. к Ч. с участием
в деле третьего лица - ООО “Чиж-М“ о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Чиж-М“ б/н от 14.10.2005 недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Ж. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ч. с участием в деле третьего лица - ООО “Чиж-М“ о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Чиж-М“ б/н от 14.10.2005 недействительным и применении последствий его недействительности (том 1, л.д. 4 - 8, л.д. 115 - 117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 45 - 46).

Не согласившись с данным решением, Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (том 2, л.д. 55 - 58).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. ст. 121 - 123 и ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 14 октября 2005 г. между Ж. (продавец) и Ч. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли (том 1, л.д. 10 - 11, л.д. 139).

По условиям указанного договора
Ж. продал Ч. долю в уставном капитале ООО “Чиж-М“ в размере 50%, стоимостью 5000 руб. (ст. 1 договора).

Обратившись с исковым заявлением, Ж. просил признать договор купли-продажи доли от 14.10.2005 недействительным.

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истец ссылается на ст. ст. 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также на то обстоятельство, что истец не подписывал договор купли-продажи доли от 14.10.2005, а только поставил свою подпись на чистом листе бумаги (том 1, л.д. 115 - 117).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции, которым исковые требования о признании договора купли-продажи доли от 14.10.2005 недействительным, оставлены без удовлетворения, законным и обоснованным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе (том 2, л.д. 55 - 58) отклонены арбитражным апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ договор купли-продажи доли от 14.10.2005, арбитражный апелляционный суд считает, что указанный договор не противоречит нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор подписан истцом и ответчиком, что подтверждается выводами экспертных исследований, проведенных Бюро независимой Экспертизы “Версия“ (том 1, л.д. 98 - 102) и экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД МО
(том 1, л.д. 140 - 157).

Кроме того, заключение договора купли-продажи доли от 14.10.2005 подтверждается другими доказательствами - протоколом внеочередного общего собрания участников ООО “Чиж-М“ от 14.10.2005 (том 1, л.д. 11), уведомлением Ж. о намерении продать свою долю в Уставном капитале ООО “Чиж-М“ (том 1, л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ЭКЦ МВД РФ (том 1, л.д. 103 - 108) подписи на указанных документах от имени Ж. выполнены самим Ж.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО “Чиж-М“ от 14.10.2005, являются недействительными.

Арбитражному апелляционному суду таких доказательств также не представлено.

Представленные истцом в судебном заседании (том 2, л.д. 68 - 73) дополнительные доказательства, подтверждающие заинтересованность свидетеля Б. по отношению к ответчику, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Как видно из решения суда первой инстанции, показания свидетелей были оценены судом первой инстанции как противоречащие друг другу.

Арбитражный апелляционный суд также не находит оснований для переоценки доказательств, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 06 марта 2007 г. (том 2, л.д. 27 - 43), показания свидетелей относительно места нахождения истца 14.10.2005 противоречат друг другу.

При таких обстоятельствах исковые требования Ж. о признании договора купли-продажи доли от 14.10.2005 удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 марта 2007 года по делу N А41-К1-12581/06 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.