Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А64-1316/06-7 Суд может признать неосновательное обогащение на стороне ответчика только тогда, когда потерпевшим (истцом) представлены неопровержимые доказательства того, что приобретатель (ответчик) использовал спорное имущество, при этом у него отсутствовали правовые основания для такого использования, и что таким образом он сберег имущество за счет потерпевшего, а также период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2006 года Дело N А64-1316/06-7“

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2006 по делу N А64-1316/06-7,

УСТАНОВИЛ:

комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации г. Тамбова обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью С. 88628,18 рубля неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области, принятым по данному спору, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих
требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, при этом заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик доводы жалобы не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание не явился.

Истец в судебное заседание не явился.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что 27.12.2004 мэр г. Тамбова принял постановление N 7660, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью С. в аренду сроком на 11 месяцев из земель поселений предоставляются земельные участки, в т.ч. земельный участок N 3 площадью 1506 кв. м под проектирование и установку аттракционов на территории городского парка культуры и отдыха. Согласно указанному постановлению ответчик обязан был заключить в месячный срок с комитетом по управлению земельными ресурсами г. Тамбова (правопредшественником истца) договор аренды земельного участка на период проектирования и установки аттракционов сроком на 11 месяцев. Однако договор аренды заключен не был. Полагая, что ответчик пользовался земельным участком без законных на то оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы арендной платы за период с 28.12.2004 по 28.02.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом, договор аренды не был заключен.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд может признать неосновательное обогащение на стороне ответчика только тогда, когда потерпевшим (истцом) представлены неопровержимые доказательства того, что приобретатель (ответчик) занимал и использовал спорный участок, что у него при этом отсутствовали какие-либо правовые основания для такого пользования и что таким образом он сберег свое имущество (платежи за спорный период) за счет потерпевшего, а также период, за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком (определение от 10.05.2006). Однако никаких документов комитет муниципального имущества суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 168
АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств передачи спорного земельного участка в аренду ответчику и факт пользования земельным участком не доказан, то оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в жалобе, фактически повторяют доводы искового заявления и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Других доводов ответчиком приведено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием безусловной отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 6 июня 2006 года по делу N А64-1316/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд
Центрального округа.