Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007, 16.05.2007 по делу N А40-4887/07-61-46 В удовлетворении искового заявления о возмещении добора провозной платы отказано, поскольку истцом на момент подачи иска пропущен специальный срок исковой давности, установленный ГК РФ и Транспортным уставом железных дорог.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 мая 2007 г. Дело N А40-4887/07-61-4616 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2007 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего З. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “РЖД“ к ОАО “Мосэнерго“, 3-е лицо ОАО “Южный речной порт“ о взыскании 4916794,50 руб., при участии от истца Е. по дов. N НЮ-3-15/624 от 28.02.2007, Т. по дов. N НЮ-3-15/461 от 29.12.2006, от ответчика П. по дов. N 12-07/116-8 от 17.01.2007, З.Л. по дов. N 12-07/116-7 от 17.01.2007,
Ж. по дов. N 1-05/1047 от 08.05.2007, от 3-го лица А.П. по дов. от 10.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО “РЖД“ к ОАО “Мосэнерго“ о взыскании 4916794 руб. 50 коп. в возмещение добора провозной платы за период с 23.11.2005 по 13.01.2006.

Из искового заявления следует, что начиная с 14.04.2005 со станции Кийзак и Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской ж.д. в адрес ответчика в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении перевозился уголь с перевалкой на водный транспорт на станции Пермь-2 Свердловской ж.д. и с водного транспорта на железнодорожный - на станции Москва - Южный порт Московской ж.д. Истцом указывается, что при проверке организации перевозок угля было установлено, что данный груз хранится долгое время (1 год и более) в Московском Южном порту с последующим его предъявлением к перевозке со станции Москва - Южный порт Московской ж.д. назначением станция Яничкино Московской ж.д. по первоначальным перевозочным документам прямого смешанного сообщения. Истец отмечает, что длительное хранение в Московском Южном речном порту неотработанных перевозочных документов прямого смешанного сообщения не позволяет окончательно произвести учет работы по выполненным перевозкам, а также тариф с большой разницей оплачивается по первоначальным перевозочным документам (2003 - 2004 гг.). В исковом заявлении имеется ссылка на п. 1.3 прейскуранта N 10-01 “Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами“, в соответствии с которым плата за перевозку грузов исчисляется по тарифам, которые действовали в день проставления в перевозочных документах календарного штемпеля железнодорожной станции перевалки груза - при перевозке грузов с перевалкой с других видов транспорта на железную дорогу. Учитывая, что груз прибывал в период с
23.11.2005 по 13.01.2006 ответчику истцом начислен добор провозной платы в размере 49169794,50 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что перевозка осуществлялась перевозчиком прямым смешанным железнодорожно-водном сообщении по единой накладной, оформленной на весь путь следования. Отправление груза происходило со станций Тырган, Кийзак, Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской ж.д. Провозная плата за перевозку угля была уплачена грузоотправителем в полном объеме, о чем имеются отметки в железнодорожных накладных.

В соответствии со ст. 76 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 1.4.2 прейскуранта N 10-01 и пар. 113 Правил перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении, плата за перевозки грузов в прямом и смешанном железнодорожно-водном сообщении взимается на железнодорожных станциях отправления с грузоотправителей исходя из расстояний, на которые осуществляются перевозки грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, ссылка истца на п. 1.3 Прейскуранта N 10-01 (Тарифное руководство N 1 часть 1), которым предусмотрено, что плата за перевозку грузов исчисляется по тарифам, которые действовали в день проставления в перевозочных документах календарного штемпеля железнодорожной станции отправления - при отправлении грузов со станции РЖД необоснованна и находится в противоречии с указанными выше нормами права.

Кроме того, составив и выдав отправителю груза железнодорожную накладную, перевозчик заключил договор перевозки грузов (ст. 785 ГК РФ). Взыскивая добор провозных платежей по выполненным перевозкам, истец в одностороннем порядке изменяет условия
ранее заключенного договора перевозки грузов, что противоречит ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон.

Истцом при предъявлении иска по добору провозных платежей не учтены ранее взысканные при отправлении платежи, в связи с чем может производиться повторное взыскание ранее уже оплаченных провозных платежей. В судебном заседании обоснованность такого взыскания истец не пояснил.

Судом установлено, что выдача груза производилась в период с 23.11.2005 по 13.01.2006.

Согласно ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, возникающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 126 Транспортного устава железнодорожных дорог установлено, что иски перевозчиков к грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Таким образом, истец имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании добора провозных платежей не позднее 14.01.2007. С исковыми требованиями к ОАО “Мосэнерго“ истец обратился 29.01.2007 (почтовый штамп), т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек 14.01.2007.

Таким образом, истцом, на момент подачи искового заявления пропущен специальный срок исковой давности, установленный ГК РФ и Транспортным уставом железных дорог.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности“, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению
судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.