Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007, 17.05.2007 по делу N А40-18049/07-146-104 В удовлетворении заявленных требований о привлечении открытого акционерного общества к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов отказано, поскольку административным органом не доказано наличие вины в действиях ответчика, кроме того, данным административным органом допущены существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 мая 2007 г. Дело N А40-18049/07-146-10417 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Л., при ведении протокола заседания Л., с участием: от заявителя - М. по доверенности N 62 от 16.10.06, от заинтересованного лица - Р. по доверенности N 140-15/09-2006 от 27.08.06; Е. по доверенности N 139-15/09-2006 от 15.09.06, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела (инспекции) Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования по Курской области к ОАО “Детский мир-Центр“ в лице Курского филиала о
привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее ЦМТУ Ростехрегулирования) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО “Детский мир-Центр“ в лице Курского филиала к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, указывая, что возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что в результате проверки деятельности заинтересованного лица в целях осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований к продукции “изделия швейные верхние детского ассортимента“ выявлен факт реализации ОАО “Детский мир-Центр“ изделий, не соответствующих требованиям ГОСТ на соответствующую группу товаров.

В ходе проверки для оценки соблюдения обязательных требований к изделиям для новорожденных и детей ясельной группы швейных, установленных нормативными документами Госстандарта России, произведен отбор образцов товаров согласно акту отбора образцов.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, поддерживает заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь, что административным органом в ходе проверки выявлены факты реализации продукции не соответствующей требованиям ГОСТ в отношении указанных видов товаров и сведениям, содержащимся в сертификатах соответствия на указанную продукцию.

Заинтересованное лицо - ОАО “Детский мир-Центр“ в лице Курского филиала явилось в судебное заседание, в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявления, ссылаясь, что в действиях заявителя отсутствует вина во вменяемом правонарушении, так как им были
предприняты все возможные и необходимые меры по получению от поставщиков подтверждения соответствия продукции требованиям государственных стандартов.

Выслушав объяснения представителя административного органа, поддержавшего заявленные требования, и заинтересованного лица, возражавшего против удовлетворения заявления, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением о проведении проверки N 13 от 09.03.2007 на основании плана работ на 1 квартал 2007 г. N Т33481/3 от 28.11.2006 (л.д. 5) старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) ЦМТУ
Ростехрегулирования по Курской области Б. 16.03.2007 по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 59 проведена проверка деятельности заинтересованного лица в целях осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований к продукции “изделия швейные верхние детского ассортимента“.

В ходе проверки для оценки соблюдения обязательных требований к изделиям для новорожденных и детей ясельной группы швейных, установленных нормативными документами Госстандарта России, произведен отбор образцов товаров согласно акту отбора образцов (л.д. 12):

- распашонки с рукавами фланель, комплект из 3-х шт. арт. П-006-3, получены по накладной N К018752/2 от 31.10.2006 в количестве 11 шт. на сумму 528 руб., изготовитель “Пионер-Профи“, г. Москва;

- пеленка холодная мод. 509, получены по накладной N R012146/2 от 12.10.2006 в количестве 100 шт. на сумму 2273 руб., изготовитель: Россия, ОАО “Скопинская швейная фабрика“, г. Скопин,

- чепчик ситец размер 20, мод. 22-35, получены по накладной N 10233/220 от 24.06.2006 в количестве 20 шт. на сумму 153 руб., изготовитель ООО “Трон ПЛЮС“, г. Тольятти.

При последующей идентификации и техническом осмотре установлено, что товар - распашонки с рукавами фланель, пеленки холодные мод. 509, чепчики ситец размер 20, мод. 22-35 соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 10581-91 “Изделия швейные Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение“ по маркировке п. 1, однако не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ Р 50713-94 “Изделия
для новорожденных и детей ясельной группы. ОТУ“, установленным п. 4.1.14. Согласно данному стандарту при изготовлении изделий не допускается использование синтетических ниток в деталях, соприкасающихся с телом ребенка, в то время как фактически использованные при изготовлении товара нитки для обработки изделий 100% ПЭ, что подтверждено протоколами испытаний 29/3 от 15 марта 2007 г. (л.д. 13) N 30/3 от 15 марта 2007 г. (л.д. 14), N 31/3 от 15 марта 2007 г. (л.д. 15), экспертными заключениями N 1 от 15.03.07 (л.д. 16), N 2 от 15.03.07 (л.д. 17), N 3 от 15.03.07 (л.д. 18).

По результатам проведенной проверки составлен акт N 13 от 09 - 16.03.2007 (л.д. 6 - 8), в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N 7 от 15.03.2007 (л.д. 25), согласно которому в ОАО “Детский мир-Центр“ на реализации находится товар, не соответствующий требованиям ГОСТ, при этом административный орган пришел к выводу, что заинтересованное лицо как продавец продукции не обеспечил надлежащий достаточный контроль за соблюдением обязательных требований государственных стандартов. По мнению административного органа, действия заинтересованного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 19.19 КоАП РФ (л.д. 4 - 5).

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что факт реализации заинтересованным лицом спорной продукции, не соответствующей требованиям общеобязательных стандартов
и сертификатов соответствия подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании, однако в действиях заявителя отсутствует вина, в связи с чем заявление о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Поэтому основным условием для привлечения лица к административной ответственности является наличие его вины в совершении данного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Справка об остатках товара, составленная заинтересованным лицом (л.д. 26) свидетельствует о том, что товары указанной в протоколе марки находились на реализации, образцы продукции для проверки отбирались в торговом зале.

В то же время, как следует из объяснений представителей заявителя и привлекаемого к ответственности лица в судебном заседании, а также представленных в судебное заседание доказательств, при осуществлении поставки указанной продукции ОАО “Детский мир-Центр“ получены у поставщиков-производителей необходимые сертификаты соответствия на поставляемую продукцию, в том числе N РОСС RU.АЯ58.В32474 сроком действия с 15.08.2006 по 15.08.2008 на товар
“пеленка холодная, мод. 509“, производитель ОАО “Скопинская швейная фабрика“; N РОСС RU.АЯ58.В32975, сроком действия с 14.11.2006 по 23.08.2007, N РОСС RU.АЯ58.В32656, сроком действия с 13.09.2006 по 13.09.2007, санитарно-эпидемиологическое заключение 77.99.27.841.Д.008149.09.06 от 11.09.2006 на товар “распашонка с рукавами фланель, арт. П-ОО3-3“, производитель ООО “Пионер Профи“, N РОСС RU.АЯ52.В05124, сроком действия с 28.02.2006 по 26.08.2009 на товар “чепчик ситец размер 20, мод. 22-35“, производитель ООО “ТРОН-плюс“.

Из указанных документов следует, что продукция соответствует требованиям государственных стандартов, в том числе положениям стандартов, нарушение которых выявлено заявителем в ходе проверки. Согласно информации, предоставленной производителем продукции на этикетках (л.д. 24), состав данных изделий - 100% хлопок.

В силу п. 2 ст. 25 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002 “О техническом регулировании“ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации, при том что согласно ст. 46 указанного Закона до принятия соответствующих технических регламентов в рассматриваемом случае документом, содержащим общеобязательные требования к продукции, является ГОСТ.

Таким образом, при передаче продукции на реализацию ОАО “Детский мир-Центр“ правомерно исходило из того, что информация, указанная производителем на самой продукции соответствует фактическому составу изделия и сведениям о составе материалов, содержащихся в сертификатах соответствия, при этом используемые для обработки изделия нити включаются в состав изделия. Обязанность проводить экспертизу товара и
запрашивать иные сведения, подтверждающие соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТ, на заинтересованное лицо не возложена. При таких обстоятельствах заявленное требование о привлечении к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003).

Из материалов настоящего дела усматривается, что административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.1 протокол, как правило, является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, поскольку именно протоколом об административном правонарушении устанавливаются обстоятельства и событие административного правонарушения, в связи с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательство должно обладать свойствами допустимости и относимости. Несоблюдение
процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол подписывается законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что в нарушение указанных норм права, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ОАО “Детский мир-Центр“. Законный представитель заинтересованного лица не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имел возможности участия в административном производстве, протокол об административном правонарушении не подписывал.

Как следует из акта проверки N 13 и протокола об административном правонарушении N 7 от 15 марта 2007 г. (л.д. 25), они составлены в присутствии Ш., управляющего Курским филиалом ОАО “Детский мир-Центр“ на основании приказа N 125.3-к от 19.08.2005 (л.д. 11), которому разъяснены права, предусмотренные КоАП
РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного лица действовать без доверенности от имени юридического лица или надлежаще оформленная доверенность, на основании которой Ш. вправе действовать от имени ОАО “Детский мир-Центр“ при производстве по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует вывод, что протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, которое оказалось лишено возможности воспользоваться процессуальными гарантиями, предоставленными КоАП РФ.

Заявитель не представил иных доказательств заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. С учетом вышеизложенного протокол об административном правонарушении N 7 от 15 марта 2007 г. не признается судом надлежащим доказательством наличия в действиях ОАО “Детский мир-Центр“ события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 66 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностные лица Ростехрегулирования как органа стандартизации, метрологии и сертификации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ в силу пп. 66 ст. 28.3 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц - начальников Территориальных отделов (инспекций) Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования на составление протоколов установлены Положением о Центральном межрегиональном территориальном управлении Ростехрегулирования, утвержденным Приказом Ростехрегулирования N 1052 от 29.07.2005, Приказом N 31 от 05.09.2006.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а по ряду категорий правонарушений, в том числе за нарушение антимонопольного законодательства, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Заявитель указывает, что вменяемое заинтересованному лицу правонарушение должно быть отнесено к перечню составов, по которым применяется специальный годичный срок привлечения к административной ответственности, поскольку объектом посягательства является в том числе установленный порядок в сфере защиты прав потребителей.

Однако в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что судам необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае, исходя из названия самой статьи 19.19 КоАП РФ и главы 19 КоАП РФ “Административные правонарушения против порядка управления“, в которой она помещена, следует, что заинтересованным лицом совершено правонарушение против порядка управления, поскольку им допущено нарушение не законодательства о защите прав потребителей, как указал суд, а правил обязательных стандартов, давность привлечения по которому ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрена до двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Изложенная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 N 2512/06.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности не истек. Из материалов дела усматривается, что проверка, который установлены обстоятельства совершения нарушения, проводилась в период с 09.05.2007, выводы о наличии признаков нарушения могут быть сделаны по результатам проверки, то есть после ее завершения при оформлении акта, в связи с чем датой обнаружения нарушения следует считать 13.03.2007.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие вины в действиях заинтересованного лица, кроме того, им допущены существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем при изложенных обстоятельствах требование о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со статьями 1.5, 2.1, 19.19, 23.1, 24.5, 28.2, 28.3, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице Курского филиала к ОАО “Детский мир-Центр“ о привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.