Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007, 17.05.2007 по делу N А40-10933/07-106-60 Указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 мая 2007 г. Дело N А40-10933/07-106-6017 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 г.
Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном разбирательстве 02.05.07 был объявлен перерыв до 10.05.07 в 15 час. 30 мин.
Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “ДАЛК“ к ответчику Наушкинской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
требование заявлено о признании незаконным и отмене постановления Наушкинской таможни от 25.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10618000-1098/2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает на ущемление законных интересов оспариваемым постановлением и отсутствие вины ООО “ДАЛК“. заявитель определил код при декларировании товара, опираясь при этом на сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах, которым у общества не было оснований не доверять.
Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке. Ответчиком представлены копии материалов дела об административном правонарушении.
Суд, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Рассмотрев представленные материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, проверен судом и установлено, что он заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оспариваемым постановлением от 25.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10618000-1098/2006 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в заявлении ООО “ДАЛК“ при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 24565,36 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности таможенным органом не пропущен, протокол об административном правонарушении от 28.12.2006 N 10618000-1098/2006 составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о месте, дате и времени составления протокола в установленном порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении телеграммами от 20.12.06 и 12.01.2007, которыми ООО “ДАЛК“ было извещено надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения административного дела 25.01.2007.
Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены таможенным органом.
Из материалов дела усматривается, что 28.11.2006 главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК т/п ЖДПП Наушки Д. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10618000-1098/2006 в отношении ООО “Далк“ по ч. 2 ст. 16.2 КоАП России, выразившегося в заявлении таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей.
28 ноября 2006 года таможенным брокером ООО “Далк“ на таможенный пост ЖДПП Наушки была подана грузовая таможенная декларация, которая была зарегистрирована за номером N 10618020/281106/0000771. В ходе документального контроля правильности определения классификационного кода товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД России было установлено, что таможенным брокером ООО “Далк“ в графе 31 данной ГТД заявлен товар N 1 “лесопогрузчик фронтальный челюстной колесный модель FL935E-54Q1L2, номер двигателя В7601601346 дизель, мощность двигателя 92 кВт, шасси 9D514936V, год выпуска 2006 г., цвет желтый в комплекте с навесным оборудованием: ковш - 1 шт.“ в количестве 1 шт., в графе 33 заявлен классификационный код данного товара по ТН ВЭД 8427 20 900 0. В соответствии с ТН ВЭД России классификационному коду 8427 20 900 0 соответствует “автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием“. Данный товар облагается таможенной пошлиной в размере 5% от стоимости товара.
Исходя из заявленного таможенным брокером описания товара в графе 31 ГТД N 10618020/281106/0000771 установлено, что данному товару соответствует классификационный код ТН ВЭД 8429 51 990 0. В данной товарной подсубпозиции классифицируются “прочие погрузчики одноковшовые фронтальные“. В соответствии с пояснениями ТН ВЭД следует, что “в данную товарную позицию включаются самоходные ковшовые погрузчики (это колесные или гусеничные машины с фронтальной установкой ковша, который зачерпывает материал в процессе передвижения машины, транспортирует и выгружает его). Данный товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8429 51 990 0, облагается таможенной пошлиной в размере 10% от стоимости товара.
В ходе административного расследования в качестве свидетеля опрошен директор Наушкинского филиала ООО “ДАЛК“ Т., который пояснил, что 24.10.2006 к ним обратился директор ООО “ТрансКонсалт“ М.А. с просьбой оказать ему услугу по таможенному оформлению товара - лесопогрузчик самоходный, четырехколесный с навесным оборудованием. Им были представлены учредительные документы ООО “ТрансКонсалт“ и контракт N MN-FT-10/06 с фирмой ХХК “Фотон каре“. На основании данных документов с ООО “ТрансКонсалт“ был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению товара N 0003/01-06-062 от 24.10.2006. По прибытию товара на ст. Наушки М.А. были представлены товаросопроводительные документы на товар, а также по требованию брокера 24.11.2006 в Наушкинскую таможню им, М.А., было подано заявление о проведение таможенного досмотра до подачи ГТД для идентификации товара. По словам данного свидетеля, в отношении товара (лесопогрузчик) 25.11.2006 был проведен таможенный досмотр и 27.11.2006 акт таможенного досмотра был представлен М.А. таможенному брокеру. Согласно товаросопроводительным документам (счет N 83, сертификат соответствия, упаковочный лист, накладная N 574226) контракта было дано описание товара - лесопогрузчик фронтальный, челюстной, колесный в комплекте с навесным оборудованием ковш - 1 шт. На основании представленных товаросопроводительных документов и сертификата соответствия был определен код товара 8427 20 900 0. При этом представитель ООО “ТрансКонсалт“ М.А. пояснил, что в настоящее время с погрузчиком следует один ковш, а остальное навесное оборудование (захват и вилы), предусмотренные контрактом, будут поставлены позднее. В ходе проверки ГТД N 10618020/271106/0000771 было установлено несоответствие заявленного кода товара, в связи с чем в ГТД был изменен код товара на 8429 51 990 0. Таможенные платежи были доплачены в полном объеме.
В качестве свидетеля по данному делу была опрошена менеджер по работе с клиентами ООО “Далк“ М.Т., которая пояснила, она от имени ООО “Далк“ заключила с М.А. договор на оказание услуг таможенного брокера N 0003/01-06-062 от 24 октября 2006 г. По прибытию товара на ст. Наушки 24.11.2006 М.А. ей были представлены товаросопроводительные документы на товар (сертификат соответствия, контракт N MN-FT-10/06 от 18.10.2006 с фирмой ХХК “Фотон каре“). Остальные документы на товар - счет N 83, упаковочный лист, накладную N 574226, она получила в товарной кассе станции Наушки. По требованию брокера 24.11.2006 в Наушкинскую таможню М.А. было подано заявление о проведение таможенного досмотра до подачи ГТД для идентификации товара. В отношении товара (лесопогрузчик) 25.11.2006 был проведен таможенный досмотр, в котором она не участвовала. Акт таможенного досмотра 27.11.2006 был представлен М.А. таможенному брокеру. По поручению данного лица она осуществила таможенное оформление поступившего в его адрес товара (лесопогрузчик фронтальный, челюстной, колесный в комплекте с навесным оборудованием ковш - 1 шт.), подав в Наушкинскую таможню грузовую таможенную декларацию, которая была зарегистрирована в таможне за N 10618020/271106/0000771. По словам Московской Т.Н., в указанной ГТД к импорту был заявлен товар “лесопогрузчик фронтальный челюстной колесный модель PL935IZ-54Q1L2, номер двигателя 157601601346 дизель, мощность двигателя 92 кВт, шасси 9D514936V, год выпуска 2006 г., цвет желтый в комплекте с навесным оборудованием: ковш - 1 шт.“. Описание данного товара в графе 31 дано в соответствия с разъяснениями М.А. и характеристиками товара, имеющимися в товаротранспортных документах. Осмотр товара М.Т. не производился. Классификационный код товара, ТН ВЭД России 8427 20 900 0 был определен ею совместно с Т. в соответствии, описанием товара в контракте N MN-FT-10/06 от 18.10.2006 и с учетом сертификата соответствия, в котором код данного товара указан 8427 20 900 0. Заявленный М.Т. в ГТД N 10618020/271106/0000771 товар облагается ввозной таможенной пошлиной в размере 5% от стоимости товара. Однако, после принятия ГТД таможней при проверке правильности определения классификационного кода товара было установлено, что данный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8429 51 990 0, в которую включаются “самоходные ковшовые погрузчики“. Товары, включаемые в данную товарную подсубпозицию, облагаются ввозной таможенной пошлиной в размере 10% от стоимости товара.
В связи с тем, что в ГТД N 10618020/271106/0000771 был заявлен неверный классификационный код товара, произошел недобор таможенных платежей - ввозной таможенной пошлины и НДС, которые после проведения корректировки таможенной стоимости были уплачены в полном объеме.
При декларировании ввезенного в режиме “выпуск для внутреннего потребления“ товара по ГТД N 10618020/271106/0000771 наименование товара в графе 31 определено таможенным брокером ООО “Далк“ как “лесопогрузчик фронтальный челюстной колесный модель FL935E-54Q1L2, номер двигателя В7601601346 дизель, мощность двигателя 92 кВт, шасси 9D514936V, год выпуска 2006 г., цвет желтый в комплекте с навесным оборудованием: ковш - 1 шт.“, что позволило классифицировать данный товар (гр. 33 ГТД) по коду ТН ВЭД 8427 20 900 0.
Общество при указании в ГТД описания товара основывалось на данных, содержащихся в представленных декларантом документах, которые были включены таможенным брокером в опись документов, прилагаемых к ГТД: сертификат соответствия N РОССCNАЯ62.АО6928, контракт N MN-FT-10/06 от 18.10.2006, счет N 83, упаковочный лист, накладная N 574226.
Исходя из заявленного таможенным брокером описания товара в графе 31 ГТД N 10618020/281106/0000771, согласно акту таможенного досмотра N 10618020/251106/000639, установлено, что данному товару соответствует классификационный код ТН ВЭД 8429 51 990 0. В данной товарной подсубпозиции классифицируются “прочие погрузчики одноковшовые фронтальные“. В соответствии с пояснениями ТН ВЭД следует, что “в данную товарную позицию включаются самоходные ковшовые погрузчики (это колесные или гусеничные машины с фронтальной установкой ковша, который зачерпывает материал в процессе передвижения машины, транспортирует и выгружает его). Данный товар, классифицируемый в товарной подсубпозиции 8429 51 990 0, облагается таможенной пошлиной в размере 10% от стоимости товара.
В представленных таможенным брокером ГТД N 10618020/281106/0000771 и документах, являющихся ее неотъемлемой частью, отсутствуют сведения о наличии комплекта навесного оборудования (захват и вилы), позволяющие идентифицировать товар как лесопогрузчик фронтальный челюстной, предназначенный для погрузки, разгрузки лесоматериалов, вследствие чего классификация данного товара по коду ТН ВЭД 8427 20 900 0 является неверной. Содержащиеся в приложенных к ГТД документах данные о технических характеристиках и оснащении погрузчика, однозначно позволяют классифицировать данный товар по коду ТН ВЭД 8429 51 990 0 как “погрузчик одноковшовый фронтальный“.
По мнению таможенного органа в действиях ООО “Далк“ усматривается вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, а именно о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, послужившее основанием для занижения таможенных пошлин и налогов в размере 24565,36 рублей.
Суд не согласен с позицией ответчика и считает, что в действиях заявителя отсутствовал состав вменяемого правонарушения, поскольку в ГТД декларируемый товар указан достоверно. Код ТН ВЭД указан, по мнению заявителя, верно, в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и в соответствии со сложившейся практикой. Декларант не указывал неверные сведения о товаре, которые бы позволили отнести данный товар к коду ТН ВЭД, по которому предусмотрена меньшая ставка пошлины. При проверке грузовой таможенной декларации таможенный орган согласился с отнесением указанного в ГТД товара к указанному в ней коду ТН ВЭД и разрешил выпуск товара. Описание товара, позволяющее отнести его к правильному коду ТН ВЭД, в декларации указано правильно и достоверно. Никаких недостоверных сведений декларантом предоставлено не было.
Ссылки ответчика в оспариваемом акте на то, что сведения о наименовании товара, указанные в графе 31 ГТД, не соответствуют сведениям, указанным в представленных таможенным брокером документах, не соответствуют действительности.
Так, согласно техническому сертификату транспортного средства, наименование и марка машины указаны как “погрузчик самоходный челюстной колесный, модель FL935E-54Q1L2. Название, указанное в ГТД, полностью не соответствует данному названию, однако, в ГТД имеются ссылки на модель и к ней приложены все необходимые, в том числе технические документы. Более того, указанное в ГТД название имеется в других технических документах. И кроме того, такое название не могло повлиять на принятие решения о другом коде ТН.
В паспорте самоходной машины ТА N 006477 указано наименование и марка машины как погрузчик одноковшовый модель - FL935E-54Q1L2.
В свидетельстве качества продукции компании с ограниченной ответственностью “Тяжелого механизма Шан дун FOTON“ N 1871 от 17.08.2006 названием продукции является “лесопогрузчик фронтальный челюстной колесный в комплекте с навесным оборудованием и ковшом, модель продукции FL935E-54Q1L2. Сертификат соответствия N РОССCNЛЯ62.АО692 на данную продукцию был выдан на основании свидетельства качества продукции компании с ограниченной ответственностью “Тяжелого механизма Шан дун FOTON“ N 1871 от 17.08.2006.
К таможенному досмотру, согласно акту таможенного досмотра N 10618020/251106/000639 было предъявлено транспортное средство четырехколесное с навесным оборудованием (ковш).
Так, в соответствии со ст. 123 ТК РФ, товары подлежат обязательному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу РФ.
В соответствии со ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Согласно ч. 5 ст. 124 ТК РФ таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица.
Согласно п. 1 ст. 324 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.
Необходимые сведения о товаре были заявлены таможенным брокером в грузовой таможенной декларации от имени декларанта ООО “ТранКонсалт“ на основании коммерческих товаросопроводительных документов, указанных в гр. 44 ГТД. Все указанные в декларации сведения о товаре таможенным брокером соответствуют представленным брокеру декларантом документам. Состав товара и принятие в связи с этим классификационного решения было возможно только после проведения экспертизы.
Кроме того, таможенные платежи уплачиваются в конечном итоге декларантом.
Обязанность уплаты таможенных платежей в связи с принятием квалификационного решения бесспорна и установлена ТК РФ. Однако, из этой обязанности и только из одного факта принятия классификационного решения таможенным органом в соответствии со своей компетенцией не вытекает вина общества и его административная ответственность.
Декларируемый товар - “лесопогрузчик фронтальный челюстной колесный модель FL935E-54Q1L2“ был классифицирован по коду ТН ВЭД 8427 20 900 0, в товарной позиции, в которую включаются “автопогрузчики с вилочным захватом; прочие погрузчики, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием“. К субпозиции 8429 51 990 0 относятся “прочие погрузчики одноковшовые фронтальные“.
Суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, вина привлеченного к ответственности лица в совершении инкриминируемого деяния не доказана, что является в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако, Наушкинской таможней, вынесшей оспариваемое постановление, не доказана вина ООО “ДАЛК“, то есть умышленное указание недостоверного кода классификации товара по товарной номенклатуре с целью снижения таможенных платежей.
В соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.
В связи чем, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных указанными статьями ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.
Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Поскольку в рассматриваемом случае таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, следует признать, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Суд считает, что основания для привлечения заявителя к ответственности отсутствовали, поскольку административным органом не установлена и не доказана его вина в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконными и отменить постановление Центральной акцизной таможни от 25.01.07 по делу об административном правонарушении N 10618000-1098/2006 о привлечении ООО “ДАЛК“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 24565,36 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).