Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2007 по делу N А40-10844/07-77-96 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды удовлетворены, поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности перед истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. Дело N А40-10844/07-77-96“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.07.

Полный текст решения изготовлен 10.05.07.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.Т., при ведении протокола помощником К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “МСП-72“ к ООО “Бератор-Сервис“ о взыскании 355949 руб. 16 коп., при участии: от истца - В. дов. от 21.04.2006 N 43, от ответчика - И. дов. от 26.03.2007 б/н

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 471252 руб. 52 коп. задолженности и пени по договору аренды от 27.10.05 N 46/05-Б.

В судебном заседании истец подтвердил заявленные требования, протокольным определением суда от 10.05.07 удовлетворено его ходатайство

об уменьшении суммы иска до 355949 руб. 16 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком не оплачена арендная плата за пользование переданными по договору помещениями за период с 21.07.06 по 30.09.06, а также не оплачено пользование за телефон и Интернет, кроме того, истцом начислена предусмотренная договором неустойка за допущенную просрочку в оплате арендных платежей.

Ответчик в заседание явился, представил отзыв на иск, исковые требования не признал, указав, что помещения с июля 2006 г. не использовал, акты об использовании их в указанный период сторонами не подписаны, 21.07.06 ответчик направил истцу предложение расторгнуть договор и составить акт приемки, однако ответ истца на указанное заявление не получил.

Выслушав доводы сторон, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Отношения между сторонами урегулированы договором от 27.10.05 N 46/05-Б, заключенным на аренду нежилого помещения пл. 80 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ольховский пер., д. 6, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать арендную плату в сроки и размере, определенные п. 3 договора.

В обоснование заявленного иска истец сослался на то, что ответчиком арендная плата за период с 21.07.06 по 30.09.06 не оплачена, и задолженность составила, согласно расчета истца, 163648 руб. 16 коп. по арендной плате, и 8221 руб. 16 коп. за июль 2006 г. по оплате телефонных разговоров и пользования Интернетом в соответствии с п. 3.1.3 договора.

Как установлено ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование арендованным имущество, и односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Рассмотрев представленный

истцом расчет суммы иска, суд полагает принять его во внимание, т.к. расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании арендных ставок и платежей, согласованных сторонами, и учитывая, что ответчиком доказательств ее погашения полностью или частично не представлено, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом допущенной ответчиком просрочки в оплате также обоснованно и требование истца о взыскании установленной п. 3.4 договора неустойки в сумме 192301 руб., начисленных истцом за период с 11.07.06 по 10.05.07. Однако суд усматривает несоразмерность между подлежащей взысканию неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени до 50% от начисленной истцом суммы, т.е. до 96150 руб. 50 коп.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по внесению арендной платы судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.1.3 договора ответчик принял на себя обязательство письменно предупредить истца о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, не позднее чем за три месяца.

Такое извещение направлено ответчиком истцу 21.07.06, однако соглашение о досрочном прекращении действия договора сторонами подписано не было, в судебном порядке договор досрочно расторгнут не был, право на односторонний отказ ответчика от договора его условиями также не предусмотрено. Таким образом, договор продолжал действовать до истечения его срока, т.е. до 30.09.06, в связи с чем обязательства ответчика по внесению арендной платы и иных платежей за период до расторжения договора сохранились. Тот факт, что ответчиком помещения были освобождены до истечения срока аренды, не свидетельствует о неправомерности требования истца,

так как досрочное освобождение помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению предусмотренных договором платежей.

Также необоснованны и доводы ответчика о неправомерности требования истца о взыскании предусмотренной договором доплаты за телефонные разговоры и пользование Интернетом ввиду отсутствия доказательств выставления истцом счета на оплату этих услуг, т.к. доводы ответчика противоречат материалам дела.

Истцом представлены доказательства получения ответчиком счета на оплату этих услуг, об этом указано в претензии истца, направленной ответчику и им полученной.

Неправомерны и доводы ответчика об отсутствии актов использования помещений, подписанных сторонами в июле - сентябре 2006 г., как это делалось сторонами в предыдущие месяцы аренды. Подписание таких актов условиями договора не предусмотрено, подтверждением каких-то обстоятельств по иску такие акты не являются, кроме того, ответчик сам ссылается на то, что с июля помещения им не использовались, и такие акты им не могли и подписываться.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме от уточненной истцом суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 333, 614 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 67, 68, 71, 110, 112, 123, 156, 169 - 171, 176, 180 - 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО “Бератор-Сервис“ в пользу ОАО “МСП-72“ 163648 руб. 16 коп. долга и 96150 руб. 50 коп. пени, всего 259798 руб. 66 коп., и 8618 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать ОАО “МСП-72“ справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2306 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок

в арбитражный суд апелляционной инстанции, и в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в арбитражный суд кассационной инстанции.