Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, 14.05.2007 N 09АП-5607/2007-ГК по делу N А40-76518/06-105-570 В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ доказательства, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для признания требований лица, участвующего в деле, необоснованными (недоказанными).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2007 г. Дело N 09АП-5607/2007-ГК14 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 14 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей К., К.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2007 г. по делу N А40-76518/06-105-570 (судья Г.) по иску ООО “ХАЛГРИС“ к Центральному банку Российской Федерации о взыскании 472778 руб. 60 коп., при участии: от истца: Д.А.
- дов. от 10.11.2006, от ответчика: П. - дов. от 25.01.2007, Ш. - дов. от 09.01.2007,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью “ХАЛГРИС“ о взыскании с Центрального банка Российской Федерации 472778 руб. 60 коп. в том числе 464825 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 7953 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.03.2007 с Центрального банка Российской Федерации взыскано в пользу ООО “ХАЛГРИС“ 464825 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 7953 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине.

Центральный банк Российской Федерации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, отказать ООО “ХАЛГРИС“ в удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ООО “ХАЛГРИС“ в отзыве полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ее доводы противоречат обстоятельствам дела.

Представитель ООО “ХАЛГРИС“ с доводами представителей Банка России не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой
34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должно быть допустимым, относимым и достаточным.

Как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для признания требований лица, участвующего в деле, необоснованными (недоказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предусмотренная п. 4.1 договора сторон N 1 от
17 января 2006 г. обязанность “исполнителя“ составлять и согласовывать с “заказчиком“ дефектную ведомость “исполнителем“ выполнена - дефектные ведомости составлены и согласованы с лицом, полномочия которого не вызвали сомнения у директора Медицинского центра Г.И. Назаренко, обратившегося с письмом от 17.07.2006 N 40-02/9/2665 к директору ООО “ХАЛГРИС“ с просьбой поставить запасные части на сумму определенную на основании дефектных ведомостей - 464825,60 руб., в связи с чем довод заявителя жалобы о некомпетентности лица завизировавшего дефектные ведомости правильно оценен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции нет оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2007 г. по делу N А40-76518/06-105-570 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.