Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007 N 09АП-5565/2007-ГК по делу N А40-6567/07-1-52 Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 мая 2007 г. Дело N 09АП-5565/2007-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи К., судей К.А., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев материалы апелляционной жалобы ООО “Поинтекс Групп“ на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2007 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-6567/07-1-52, принятое судьей Л. по иску ООО “ТИККО СЕРВИС“ к ООО “Поинтекс Групп“ о взыскании 6471673 руб. и о расторжении договора, при участии: от истца: К.Н. по дов. от 01.06.2006 N 09, от ответчика: Б. по дов. от 25.12.2006,
УСТАНОВИЛ:
ООО “ТИККО СЕРВИС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Поинтекс Групп“ о взыскании 6471673 руб. по договору купли-продажи от 24.04.2006 N 34/2006.
Также истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 6471673 руб.
Определением от 05.03.2007 ходатайство ООО “ТИККО СЕРВИС“ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО “Поинтекс Групп“ в размере 6471673 руб.
Не согласившись с указанным определением, ООО “Поинтекс Групп“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в обеспечении иска, ссылаясь в жалобе на то, что у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ для применения в отношении ответчика обеспечительных мер, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца выступил против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть, в частности, приняты в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что требования истца, заявленные по настоящему делу, направлены на обеспечение его имущественных интересов, поскольку связаны с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 24.04.2006 N 34/2006.
Следовательно, непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО “Поинтекс Групп“ (расчетный счет N 40702810504940000348, к/с 30101810400000000494) в ОАО АКБ “Донактивбанк“ в городе Москве может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в собственности ООО “Поинтекс Групп“ иного имущества, что также в случае удовлетворения исковых требований может привести к невозможности исполнения судебного акта.
В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, является обоснованным.
Указанная обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в заявленном размере является соразмерной заявленным требованиям и соответствует предмету настоящего спора.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2007 по делу N А40-6567/07-1-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Поинтекс Групп“ - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.