Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, 17.05.2007 N 09АП-5490/07АК по делу N А40-3984/07-121-31 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления территориального управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ, отказано правомерно, так как ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2007 г. Дело N 09АП-5490/07АК17 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей: Д., З., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сонар-монтаж М2“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2007 г. по делу N А40-3984/07-121-31 судьи Д.О., по заявлению ООО “Сонар-монтаж М2“ к ТУ ФСФБН в г. Москве о признании незаконным и отмене постановления, при
участии: от заявителя: Л. по дов. от 03.10.2006, З.Т. по дов. от 21.08.2006; от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Сонар-монтаж М2“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве (далее территориальное управление) от 14.06.2006 N 453-06/398М о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 14.03.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. Полагает, что срок представления обществом отчетности не нарушен, поскольку последний день срока выпадал на выходной день. Считает, что внесение исправлений в отчетность не свидетельствует о нарушении сроков представления отчетности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Сослался на соблюдение срока представления документов в уполномоченный банк.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2005 между заявителем и ТОО “Курылыс
Импекс“ (Казахстан) заключен контракт N M2-01/840/KZ/2005 на поставку товара.

Заявитель оформил в уполномоченном банке ЗАО “Ресурс-траст“ паспорт сделки N 05100001/3122/0000/1/0 на общую сумму 2000000 долл. США.

В рамках исполнения обязательств по упомянутому контракту заявитель в декабре 2005 г. вывез товар с таможенной территории РФ по ГТД N 10123153/271205/0001675, 10123153/291205/0001692.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты, осуществляющие валютные операции обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

в силу п. 2.2 и абз. 2 п. 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществление уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, принятого ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее Положение), подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Таким образом, заявитель был обязан представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах вывезенного в декабре 2005 г. товара в срок до 15.01.2006.

Как усматривается из материалов дела, справка о подтверждающих документах была представлена обществом в уполномоченный банк лишь 19.01.2006, то есть с нарушением установленного Положением срока.

Из материалов дела видно, что справка заявителя о документах подтверждающих вывоз товара представлена в уполномоченный банк 16.01.2006, поскольку 15.01.2006
являлось выходным днем.

Однако упомянутая справка принята не была в связи с наличием ошибки, которую уполномоченный банк предложил исправить.

В соответствии с абз. 2 п. 2.11 Положения в случае надлежащего заполнения и оформления справки о подтверждающих документах, оба экземпляра справки подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС, используемой для целей валютного контроля, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок.

Таким образом, справка о подтверждающих документах считается представленной только в том случае, когда она оформлена в строгом соответствии с нормами Положения и принята должностным лицом уполномоченного банка.

Таким образом, надлежащим образом заполненная и оформленная справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы фактически были представлены заявителем с нарушением установленного п. 2.4 Положения срока.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что из буквального толкования данной нормы следует, что последним дней указанного в п. 2.4 Положения срока является 15-е число месяца, следующего за месяцем, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории РФ, а в случае, если его последний день приходится на нерабочий день, резидент обязан предпринять все меры, чтобы представить формы учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк до его истечения.

По факту нарушения сроков представления документов должностным лицом таможенного органа 22.05.2006 в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует телеграмма таможенного органа от 18.05.2006 и почтовое уведомление о ее вручении
уполномоченному заявителя на получение телеграмм 19.05.2006.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Территориальное управление сделало вывод о нарушении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям и постановлением от 14.06.2006 N 453-06/398М заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя общества, исполняющего обязанности главного бухгалтера Б., который имел возможность давать пояснения, представлять документы, а также пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что по ходатайству общества территориальное управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.06.2006. Копия определения от 08.06.2006 об отложении рассмотрения дела была получена представителем заявителя в тот же день.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод, что порядок привлечения общества к административной ответственности соответствует нормам КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие правонарушения, состав административного правонарушения, в том числе вина заявителя.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,
что подтверждается представлением заявителем справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк с нарушением установленного срока.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик доказал правомерность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3984/07-121-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.