Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2007, 23.05.2007 N 09АП-5488/07-АК по делу N А40-78612/06-149-485 Заявление о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации договора аренды удовлетворено правомерно, поскольку к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, заявителем приложены все необходимые документы, предусмотренные ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

10 мая 2007 г. Дело N 09АП-5488/07-АК23 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: П.В., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-78612/06-149-485 судьи Л., по заявлению ООО “Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора аренды, при участии: от заявителя: К. по дов. от 19.02.2007 ответчика: О. по дов. от 20.10.2006 уд-ние N 525-2005

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 было удовлетворено заявление ООО “Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар“ (далее - общество) о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС) от 06.09.2006 N 02/049/2006-639 об отказе в государственной регистрации договора аренды N 201-2005 от 19.10.2005, заключенного компанией “Вейклин Промоушнз Лимитед“ с ООО “Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар“, совместно с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2006 и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать договор аренды N 201-2005 от 19.10.2005, заключенный компанией “Вейклин Промоушнз Лимитед“ с ООО “Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар“, совместно с дополнительным соглашением N 1 от 20.04.2006.

УФРС не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела, неприменением норм материального права.

Просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит оставить решение суда по делу без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФРС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, отказ УФРС законен и обоснован, поскольку в представленных документах БТИ отсутствует объект с указанными обществом параметрами, описанный в правоустанавливающих документах.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считает, что отказ УФРС незаконен и необоснован, поскольку действующим законодательством каких-либо ограничений сдачи в аренду части помещения не установлено.

Полагает, что в представленном на государственную регистрацию договоре аренды помещение, передаваемое в аренду, точно обозначено и позволяет индивидуализировать его от прочих помещений.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 15.03.2002 N 77 А 180090 здание по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 12 принадлежит компании “Вейклин
Промоушнз Лимитед“.

19.10.2005 компанией “Вейклин Промоушнз Лимитед“ и ООО “Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар“ заключен договор аренды N 201-2005 на аренду помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Декабристов д. 12, общей площадью 127,5 кв. м, а именно: комната N 113 в помещении N 1, площадью 27,5 кв. м, а также часть комнаты N 200 площадью 100 кв. м.

К договору аренды N 201-2005 подписано дополнительное соглашение от 20.04.2006 N 1, в котором более детально описан предмет договора аренды.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию, записи N 77-77-02/049/2006-639 в книге учета входящих документов N 02/049/2006 пакет документов для государственной регистрации договора аренды с дополнительным соглашением был передан обществом в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве 10.07.2006.

Письмом от 06.09.2006 N 02/049/2006-639 ГУ ФРС по г. Москве отказало обществу в государственной регистрации договора аренды N 201-2005 совместно с дополнительным соглашением N 1 исходя из того, что в представленных документах БТИ отсутствуют объекты с характеристиками: часть комнаты 200 этаж 1, помещение 1 площадью 100 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 12, которые описаны в договоре и дополнительном соглашении, как передаваемые в аренду, со ссылкой на невозможность определить, какая именно часть комнаты N 200 площадью 100
кв. м передана в аренду.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что передаваемые в аренду помещения согласованы между сторонами, как в самом договоре, так и в плане БТИ.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п. 3 ст. 26 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним“ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются поэтажные планы здания, сооружения, на которых обозначаются сдаваемые в аренду помещения с указанием размера арендуемой площади.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим его имуществом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы,
здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Оценивая документы, представленные обществом в УФРС, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в п. 1.1.3 договора аренды определено, что в аренду предоставляются помещения, границы которого выделяются на фрагменте из поэтажного плана БТИ первого этажа, являющего приложением N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору аренды, оформленном в виде выкопировки из паспорта БТИ, указаны заштрихованные части помещений, из чего следует, что стороны договора индивидуализировали объект аренды.

В связи с этим суд обоснованно посчитал, что у ГУ ФРС по г. Москве не было оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды N 201-2005 от 19.10.05 и дополнительного соглашения N 1 на аренду помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Декабристов д. 12, общей площадью 127,5 кв. м, а именно: комната N 113 в помещении N 1, площадью 27,5 кв. м, а также часть комнаты N 200 площадью 100 кв. м, по основаниям, указанным в оспариваемом отказе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и
основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-78612/06-149-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.