Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007, 14.05.2007 по делу N А41-К2-2162/07 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об административном правонарушении отказано правомерно, так как владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, за утрату которых предусмотрена административная ответственность, в случае проверки и извещения об обнаруженном в процессе принятия товаров на хранение несоответствии фактического веса товара указанному, истец исключил бы свою ответственность.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 мая 2007 г. Дело N А41-К2-2162/0714 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей И., А., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от истца (заявителя): Н. дов. N 7 от 25.12.2006, от ответчика (должника): М. дов. N 11-08/01444 от 12.02.2007, уд. ГС N 136678, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Международный аэропорт “Шереметьево“ на решение Арбитражного суда Московской области от
20 февраля 2007 года по делу N А41-К2-2162/07, принятого судьей Х., по иску (заявлению) ОАО Международный аэропорт Шереметьево к Шереметьевской таможне ФТС РФ о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Международный аэропорт “Шереметьево“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне ФТС РФ (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2006 N 10005000-574/2006.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, подана апелляционная жалоба.

Общество в апелляционной жалобе указало, что при приемке груза на временное хранение сотрудником СОПГП был произведен визуальный осмотр груза: синтетические мешки серого цвета, промаркированные авианакладной N 214-7652-0452. При этом груз не взвешивался, поскольку упаковка груза не была нарушена, и доступ к содержимому груза отсутствовал.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ “Операции с товарами, находящимися на временном хранении“: лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.

По мнению Общества, действия владельца склада временного хранения в полной мере соответствуют требованиям п. 1 ст. 104 ТК РФ, поскольку проведение операции,
необходимой для проверки количества товара (осмотр) повлекло бы нарушение упаковки, изменение наложенных средств идентификации.

Норма п. 1 ст. 102 ТК РФ устанавливает перечень документов, необходимых для помещения товаров на склад временного хранения, в ней не содержится указаний, обязывающих владельца СВХ взвешивать товар, упаковка которого не нарушена.

Согласно п. 15 Приказа Государственного таможенного комитета РФ от 3 сентября 2003 года N 958 “Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ (далее Приказ) если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

Согласно п. 23 Приказа, указанного выше, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах СВХ) при условии, что эти операции не повлекут изменения состояния товаров, нарушения их упаковки и (или) изменения наложенных средств идентификации (пункт 1 статьи 104 Кодекса).

Таким образом, обязанность владельца СВХ устанавливать несоответствие количества товара фактическому предусмотрена строго в случае повреждения товаров, т.е. при наличии каких-либо видимых факторов, свидетельствующих о повреждениях, порче, утрате товара, в связи с чем,
по мнению Общества, действия владельца СВХ являются правомерными, не нарушающими действующее законодательство.

Общество полагает, что утрата груза могла произойти в результате противоправных действий третьих лиц. Данное обстоятельство следует из свидетельских показаний от 2 октября 2006 года Генерального директора ООО “Вэст-Лайн Интернейшнл“ (агент Пакистанских авиалиний в РФ), согласно которым установлено, что после упаковки, маркировки, груз направляется в таможню Объединенных Арабских Эмиратов. На таможне груз мог распаковываться и проверяться на опасность. После этого, груз направляется на склад временного хранения, где хранится 48 часов, после этого товар грузится на борт, агент повторно после всех этих процедур груз не взвешивает.

Таким образом, вышеуказанное дало основания Обществу полагать, что в утрате части груза не доказана вина владельца СВХ, а следовательно, и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Протокол об административном правонарушении N 10005000-574/2006 от 23 ноября 2006 года был вручен представителю Общества П.Е., действующей на основании доверенности N 1083 от 12.12.2005. В соответствии с указанной доверенностью представителю доверяется право представлять интересы Заявителя в организациях, предприятиях, учреждения и судах. Право присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении в доверенности отсутствует.

При этом сам протокол об административном правонарушении был составлен без присутствия законного представителя Общества 23 ноября 2006 года, а
с протоколом представитель был ознакомлен только 24 ноября 2006 года, о чем свидетельствует подпись представителя Общества на протоколе. Таким образом, по мнению Общества, протокол был составлен и вручен лицу, не являющемуся законным представителем Общества.

В соответствии с п. 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении и подписывать протоколы об административном правонарушении от имени таможенных органов вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможенных управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении составляются и подписываются должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 10005000-574/2006 от 23 ноября 2006 года в нарушение п. 2 ст. 23.8 КоАП РФ был составлен и подписан Главным инспектором отдела административных расследований Шереметьевской таможни, то есть, по мнению Общества, неуполномоченным лицом.

На основании изложенного Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание Общество явилось и поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможня в судебное заседание явилась и представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как указано в отзыве Таможня указала, что 01.06.2006 к таможенному оформлению была представлена грузовая таможенная декларация (далее ГТД) N 10005020/010606/0045514.

Согласно авианакладной N 214-7652-0452, вес груза прибывшего 17.05.2006 по авианакладной в адрес ООО “Научно-техническое содружество“ составляет 43,5 кг.

В инвойсе N 001/05 от 06.05.2006, в уведомлении
от 06.05.2006 указано КПК-смартфон “Qtek 8020“ - 50 шт.

В грузовой таможенной декларации N 10005020/010606/0045514 в графе 31 заявлено компьютеры портативные - смартфоны, модели “QTEK 8020“ (в комплекте смартфон - 1 шт., аккумуляторная литиево-ионная батарея - 1 шт., адаптер - 1 шт., инструкция - 1 шт., CD-диск с программным обеспеч. - 1 шт., кабель для ПК - 1 шт., наушники - 1 шт.), HIGH TECH COMPUTER CORP - всего 50 шт.

Из акта N 262 о передаче-приемке товаров (предметов) на ответственное хранение на складе СОПГП ОАО “МАШ“ следует, что 17.05.2006 2 места весом 43,5 кг, прибывшие по авианакладной N 214-7652-0452 приняты на ответственное хранение на склад СОПГП.

Согласно акту таможенного досмотра N 10005020/080806/014384 фактически обнаружено следующее: к таможенному досмотру предъявлено синтетические мешки серого цвета, промаркированные авианакладной N 214-7652-0452. При досмотре 2-х мест обнаружено: в индивидуальной картонной коробке портативные - смартфоны модель “QTEK 8020“ - в количестве 31 шт. Вес одной упаковки смартфона в комплекте 0,8 кг. Взвешивание производилось на электронных весах ОАО “МАШ“ ВПА 300-6080 от 14.10.2006 погрешность 0,1 кг. Вес пустой коробки инструкцией - 0,3 кг.

В соответствии с п. 1 ст. 102 ТК РФ при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения
о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической Ф.И.О. не менее чем первых четырех знаков.

В соответствии с п. 15 Приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 “Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“, если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии с п. 27 Приказа владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статьи 112 ТК РФ) при помещении товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации воздушным транспортом на СВХ, расположенный в месте прибытия. Данная отчетность, формируется при принятии товаров на хранение на СВХ. 17.05.2006 был составлен отчет о принятии товаров на хранение N 567 ст. приемосдатчиком Общества П.Л.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 112 Таможенного кодекса РФ.

В соответствии п. 3 ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность
товаров, находящихся на складе временного, за утрату которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Предметом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, являются товары, прибывшие 17.05.2006 по авианакладной N 214-7652-0452 в адрес ООО “Научно-техническое содружество“.

При принятии 17.05.2006 товара, прибывшего по авианакладной N 214-7652-0452 в адрес ООО “Научно-техническое содружество“, на хранение на СВХ Общества вес 2-х мест составил 43,5 кг, а, согласно акту таможенного досмотра N 10005020/080806/014384, фактически предъявлено к таможенному досмотру 2 места, общим весом 32,6 кг.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, по мнению Таможни, подтверждается следующими доказательствами: авианакладной N 214-7652-0452, акта N 262 о передаче-приемке товаров (предметов) на ответственное хранение на складе СОПГП Общества, отчетом о принятии товаров на хранение N 567, актом таможенного досмотра N 10005020/080806/014384, объяснением таможенной инспектора отдела таможенного досмотра З. от 07.09.2006, объяснением приемосдатчика Общества П.Л. от 06.09.2006, объяснением грузчика Общества Б. от 15.09.2006, письмом от Общества (вх. N 18284 от 21.11.2006) и другими материалами дела.

Общество
утратило товары, имеющие статус находящихся на временном хранении, прибывшие 17.05.2006 по авианакладной N 214-7652-0452 в адрес ООО “Научно-техническое содружество“, тем самым, по мнению Таможни, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

2 ноября 2006 года главным инспектором отдела административных расследований Шереметьевской таможни К.В. был составлен рапорт на наличие в действиях Общества признаков правонарушения, выразившихся в утрате товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Ответственность за утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

3 ноября 2006 года таможенным органом было направлено уведомление о необходимости генеральному директору Общества явиться в Шереметьевскую таможню 14 ноября 2006 года для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и решения вопроса о возбуждении дела или составления протокола об административном правонарушении.

Срок проверки материалов в отношении Общества неоднократно продлевался.

20 ноября 2006 года Шереметьевской таможней было составлено извещение о необходимости законному представителю Общества явиться в Шереметьевскую таможню 23 ноября 2006 года для дачи объяснений по факту нарушения законодательства РФ и решения вопроса о возбуждении дела или составления протокола об административном правонарушении.

Копия данного извещения была получена в тот же день ведущим юрисконсультом Общества на руки, что подтверждается соответствующей подписью.

21 ноября 2006 года в Шереметьевскую таможню поступило письмо от Общества, в котором указано, что исключена возможность изъятия из упаковки части груза, а следовательно и утеря части груза на складе временного хранения заявителя, так как груз на складе временного хранения Общества хранился в той же упаковке, опечатанной отправителем, и в том же количестве мест, в котором прибыл из страны отправителя.

23 ноября 2006
года главным инспектором отдела административных расследований Шереметьевской таможни К.В. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-574/2006.

При составлении данного протокола присутствовал законный представитель Общества П.Е., что подтверждается соответствующей подписью.

Обществом были поданы замечания к протоколу об административном правонарушении.

Указанные замечания были отклонены определением Шереметьевской таможни от 7 декабря 2006 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

23 ноября 2006 года заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности М.Д. было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 10005000-574/2006 в отношении Общества по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ на 7 декабря 2006 года.

7 декабря 2006 года заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности М.Д. вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 300000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 1 июня 2006 года к таможенному оформлению была представлена грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10005020/010606/0045514 - (л.д. 31 том 1).

17 мая 2006 года на склад временного хранения Общества поступил груз из Пакистана по авианакладной N 214-7652-0452 в адрес ООО “Научно-техническое содружество“ (л.д. 32 том 1).

Вес груза в соответствии с указанной авиационной накладной составил 43,5 кг, количество мест 2, груз доставлен в контейнерах, опечатанных отправителем.

В инвойсе N 001/05 от 6 мая 2006 года, уведомлении N 1 от 6 мая того же года указано количество товара - КПК - смартфон “Qtek 8020“ - 50 штук - (л.д. 33 - 34 том 1).

В грузовой таможенной декларации N 10005020/010606/0045514 в графе 31 заявлено: компьютеры портативные - смартфоны, модели “Qtek 8020“ (в комплекте смартфон - 1 шт., аккумуляторная литиево-ионная батарея - 1 шт., адаптер - 1 шт., инструкция - 1 шт., CD-диск с программным обеспечением - 1 шт., кабель для ПК - 1 шт., наушники - 1 шт.) - 50 штук.

Из Акта N 262 о передаче-приемке товаров (предметов) на ответственное хранение на складе СОПГП Общества от 14 мая 2006 года следует, что 2 места весом 43,5 кг, прибывшие по авианакладной N 214-7652-0452, приняты на ответственное хранение на склад СОПГП - (л.д. 40 том 1).

Указанный акт подписан сотрудником таможни и сотрудником СОПГП П.Л.

Заявитель указывает, что при приемке груза на временное хранение сотрудником СОПГП был произведен визуальный осмотр груза, груз не взвешивался, так как упаковка груза не была нарушена, и доступ к содержимому груза отсутствовал.

В ходе проведения 1 июня 2006 года таможенного досмотра груза было обнаружено несоответствие количества товара, заявленного в ГТД, обнаруженному, а также несоответствие веса груза, указанного в авианакладной N 214-7652-0452, фактически при взвешивании груза было установлено, что вес 2-х мест составил 32,6 кг.

Согласно акту таможенного досмотра N 10005020/080806/014384, к таможенному досмотру были предъявлены синтетические мешки серого цвета, промаркированные авианакладной N 214-7652-0452, упаковка не была нарушена, доступ к содержимому отсутствовал.

Из объяснений старшего приемосдатчика П.Л. от 6 сентября 2006 года следует, что груз был принят ею на склад 17 мая 2006 года без взвешивания, вес указан по авианакладной - (л.д. 38 - 39 том 1).

Из объяснений таможенного инспектора отдела таможенного досмотра З. от 7 сентября 2006 года следует, что 8 августа 2006 года ему было выписано поручение на досмотр груза, прибывшего по авианакладной N 214-7652-0452 из ОАЭ в адрес ООО “Научно-техническое содружество“. В ходе проведения таможенного досмотра по акту N 10005020/080806/014384 были обнаружены пустые индивидуальные коробки из-под смартфонов в количестве 7 штук - (л.д. 41 - 42 том 1).

В ответ на запрос таможенного органа N 08-06/12297 от 11 сентября 2006 года поступило письмо Общества (вх. N 15133 от 15.09.2006), с копиями авианакладной N 214-7652-0452 и отчета N 567 от 17 мая 2006 года, согласно которым на хранение приняты 17 мая того же года 2 места весом брутто 43,5 кг, прибывшие по авианакладной N 214-7652-0452.

Из объяснений грузчика Общества Б. от 15 сентября 2006 года следует, что выгруженный с самолета груз был осмотрен визуально, после чего направлен на склад. Груз, прибывший по авианакладной N 214-7652-0452 в количестве 2 мест весом 43,5 кг, был передан им на склад временного хранения СОПГП - (л.д. 44 том 1).

2 октября 2006 года в качестве свидетеля был опрошен генеральный директор ООО “Вэст-Лайн Интернейшнл“ (агент Пакистанских авиалиний в РФ), из чего следует, что груз был принят агентом Пакистанских авиалиний в аэропорту гор. Дубай, где было произведено его фактическое взвешивание - 43,5 кг, после чего была составлена авианакладная. Запакованный груз был промаркирован соответствующей накладной и направлен в таможню Объединенных Арабских Эмиратов. На таможне груз может распаковываться и проверяться на опасность. После этого груз направляется на склад временного хранения, где хранится 48 часов. После этого товар грузится на борт. Агент повторно после всех этих процедур груз не взвешивает, в связи с чем фактически не известно, в каком количестве груз был доставлен на борт - (л.д. 52 - 54 том 1).

В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении, в связи с чем товары, помещенные под процедуру ВТТ, приобретают статус находящихся на временном хранении.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ, временное хранение товаров - это таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно п. 1 ст. 102 ТК РФ, при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической Ф.И.О. не менее чем первых четырех знаков.

Пунктом 15 приказа Государственного таможенного комитета РФ от 3 сентября 2003 года N 958 “Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ (зарегистрировано в Минюсте РФ 17.10.2003 N 5183) предусмотрено, что если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.

Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ.

В соответствии с п. 27 приказа Государственного таможенного комитета РФ от 3 сентября 2003 года N 958 “Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении.

Данная отчетность формируется при принятии товаров на хранение на СВХ, в связи с чем, 17 мая 2006 года приемопередатчиком П.Л. был составлен отчет N 567 о принятии товаров на хранение, в том числе по авианакладной N 214-7652-0452 от 16 мая 2006 года товара весом 43,5 кг со сроком хранения до 16 июля того же года - (л.д. 43 том 1).

Являясь владельцем СВХ, Общество не только оказывает коммерческие услуги по хранению товара, но и выполняет публично-правовые обязанности, а также несет ответственность за их невыполнение.

Под товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, должны пониматься и товары, помещенные под процедуру ВТТ. По смыслу положений статей 11 (пункт 21), 14, 77 (пункт 2), 79 (пункт 1), 88 (пункт 2), 99 ТК РФ временное хранение товаров, обеспечение их целостности и сохранности является общей таможенной целью (независимо от помещения товаров под процедуру ВТТ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия и до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру, но лишь такую, по условиям которой обеспечение их целостности и сохранности утрачивает правовое значение для целей таможенного оформления и таможенного контроля.

Пункт 1 статьи 102 ТК РФ возлагает на склад временного хранения обязанность предоставить таможенному органу полную и достоверную информацию о товаре.

Важно учитывать, что диспозиция ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, предусматривающая утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, и не ставит факт утраты товаров в зависимость от целостности упаковки, доступа к грузу, места утраты.

По смыслу указанной нормы правонарушение по утрате имеет место быть с того момента, как товары приобрели статус находящихся на временном хранении, то есть с момента их предъявления в месте прибытия.

Из отчета N 567 о принятии товаров на хранение от 17 мая 2006 года, из Акта N 262 о передаче-приемке товаров (предметов) на ответственное хранение следует, что на хранение склада СОПГП Общества 17 мая 2006 года было принято 2 места товара весом брутто 43,5 кг, прибывшего по авианакладной N 214-7652-0452, где также указан вес 43,5 кг.

Работники склада СОПГП Общества, принимая товар и подписывая соответствующие документы, обладая определенными профессиональными знаниями, несут ответственность за достоверность подписываемых данных.

Согласно же акту таможенного досмотра N 10005020/080806/014384, вес 2-х мест находящегося на складе СОПГП Общества товара составил 32,6 кг, то есть была обнаружена недостача в 10,9 кг.

Арбитражным судом был сделан правомерный вывод о том, что факт утраты товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, является доказанным.

Пунктом 15 приказа Государственного таможенного комитета РФ от 3 сентября 2003 года N 958 “Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“ предусматривает возможность владельца СВХ известить подразделение таможенного органа об обнаруженном в процессе принятия товаров на хранение несоответствии фактического веса товара указанному в транспортных или коммерческих документах путем представления соответствующих документов.

Выполнив указанные действия, склад СОПГП Общества исключил бы свою ответственность за предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ правонарушение.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Являясь профессиональным складом временного хранения, СОПГП Общества должен был и мог предвидеть возможность несовпадения указанного в авианакладной веса прибывшего груза его фактическому весу, в связи с чем должен был взвесить прибывший товар, что вменяется складу временного хранения п. 1 ст. 102 ТК РФ и п. 15 приказа Государственного таможенного комитета РФ от 3 сентября 2003 года N 958 “Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров“.

Материалами дела подтверждаются наличие у Общества реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие им всех разумных и зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, установлена, в связи с чем таможенный орган имел все основания для привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.

При составлении протокола об административном правонарушении 23 ноября 2006 года присутствовал представитель Общества П.Е., что подтверждается соответствующей подписью.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с п. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Общество дважды вызывалось в таможенный орган для дачи объяснений по факту выявленного нарушения и решения вопроса о возбуждении дела или составления протокола об административном правонарушении - на 14 ноября (л.д. 139 - 140 приложение N 1), 17.11.2006 (л.д. 144 - 145 приложение N 1), а затем на 23 ноября 2006 года (л.д. 154 - 155 приложение N 1).

Копия извещения от 20 ноября 2006 года была получена в тот же день ведущим юрисконсультом Общества на руки, что подтверждается соответствующей подписью.

Представитель заявителя Т.О. в судебном заседании подтвердил тот факт, что Общество было уведомлено о вызове в таможенный орган по указанному вопросу.

В качестве представителя Общества 23 ноября 2006 года в таможенный орган была направлена П.Е. (л.д. 142 приложение N 1).

Таможенным органом были проверены паспортные данные П.Е. и доверенность N 1083 от 12 декабря 2005 года; что не вызвало никаких сомнений в полномочиях представителя.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями ст. ст. 185, 186 Гражданского кодекса РФ, а ссылка заявителя на отсутствие в доверенности права присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении является неуместной и необоснованной (л.д. 142 приложение N 1).

В соответствии с п. 2 статьи 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении и подписывать протоколы об административном правонарушении от имени таможенных органов вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители;

2) начальники региональных таможен“ых управлений, их заместители;

3) начальники таможен, их заместители;

4) начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

Дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности М.Д., в связи с чем им и было вынесено постановление от 7 декабря 2006 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен главным инспектором отдела административных расследований Шереметьевской таможни К.В., уполномоченным на составление протокола в силу приказа Федеральной таможенной службы России N 198 от 15 марта 2005 года “О должностных лицах таможенных органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание“.

Копия протокола об административном правонарушении N 10005000-574/2006 и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.12.2006 было направлено Обществу 24.11.2006 и получено Обществом 27.11.2006 (л.д. 157 - 158 приложение N 1).

7 декабря 2006 года заместителем начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности М.Д. вынесено постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 минимальных размеров оплаты труда, что составило 300000 рублей (л.д. 170 - 178 приложение N 1).

Таким образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности таможенным органом была соблюдена, в ходе производства по делу об административном правонарушении Общества не было лишено процессуальных гарантий и могло реализовывать процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-574/2006 от 7 декабря 2006 года о привлечении Общества к административной ответственности является законным, обоснованным и не нарушает прав заявителя, ни материальных, ни процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2007 года по делу А41-К2-2162/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Международный аэропорт “Шереметьево“ - без удовлетворения.