Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007, 11.05.2007 N 09АП-5416/2007-ГК по делу N А40-77107/06-65-554 Исковые требования о взыскании убытков, составляющих стоимость невозвращенного звукового оборудования, переданного ответчику на ответственное хранение, удовлетворены правомерно, так как заключение данного договора подтверждается актом передачи оборудования на ответственное хранение.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
8 мая 2007 г. Дело N 09АП-5416/2007-ГК11 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.07.
Мотивированное постановление изготовлено 11.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.В., судей Р.И., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ “Московский государственный театр Эстрады“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.07 по делу N А40-77107/06-65-554, принятое судьей К.В., по иску ООО “ВИ ВИЛЛ РОК Ю.“ к ответчику ГУ “Московский государственный театр Эстрады“ об обязании вернуть оборудование, с участием: от истца: Х. по дов. от 11.09.06, от ответчика: К.С. по дов. от 27.04.07
УСТАНОВИЛ:
ООО “ВИ ВИЛЛ РОК Ю.“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ “Московский государственный театр Эстрады“ о взыскании с ответчика 4138505 руб. убытков, составляющих стоимость невозвращенного звукового оборудования, переданного ответчику на ответственное хранение, на основании акта приема-передачи от 28.03.05, согласно ст. ст. 15, 303, 309, 314 ГК РФ.
До принятия судом решения, истец заявил об изменении предмета иска, в связи с чем просит обязать ответчика вернуть незаконно удерживаемое оборудование Sennheiser EM1046 в количестве 13 штук. Заявление об изменении предмета иска принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.07 исковые требования ООО “ВИ ВИЛЛ РОК Ю.“ удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ГУ “Московский государственный театр Эстрады“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.07 и принять по делу новый судебный акт - отказать истцу в иске.
Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора хранения, срок хранения и порядок возврата оборудования.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.03.05 истец на основании акта приема-передачи звукового оборудования от 28.03.05 передал ответчику на ответственное хранение комплект звукового оборудования, перечисленный в приложении N 1 к акту, принадлежащий истцу на праве аренды на основании договора аренды звукового оборудования от 25.01.05, заключенного с ООО “Камерон“.
Оборудование принято ответчиком на хранение, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ГУ МГТЭ - заместителя директора П.О. - и печать организации на акте приема-передачи и приложении N 1.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:
сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;
номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора хранение необоснованны, поскольку заключение данного договора подтверждается актом передачи оборудования на ответственное хранение от 28.03.05.
27.09.05 по акту приема-передачи ответчик возвратил истцу комплект звукового оборудования, находившийся в ГУ МГТЭ на ответственном хранении в соответствии со спецификацией N 1. Оборудование Sennheiser EM1046 в количестве 13 штук истцу возвращено не было.
Письмом от 13.03.06 истец обратился к ответчику с предложением возвратить указанное оборудование, либо возместить стоимость утраченного имущества, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ГУ “Московский государственный театр Эстрады“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.07 по делу N А40-77107/06-65-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ “Московский государственный театр Эстрады“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.