Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007, 16.05.2007 N 09АП-5390/2007-АК по делу N А40-4784/07-84-45 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности удовлетворено правомерно, так как факт совершения административного правонарушения не доказан, ответчик не исследовал все обстоятельства совершения правонарушения и доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 мая 2007 г. Дело N 09АП-5390/2007-АК16 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Д., З., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-4784/07-84-45 судьи Б., по заявлению ООО “Полюшка“ к ИФНС России N 19 о признании незаконным и отмене постановления, при участии от заявителя: Д.Е. по дов.
от 01.02.2007, ответчика: Ж. по дов. от 21.03.2007, N 05-13/011391, уд. УР N 184271,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Полюшка“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 23.01.2007 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением от 13.03.2007 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что налоговый орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом нарушен порядок привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считает, событие правонарушения отражено в составленных документах. Протокол составлен уполномоченным лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что Правила продажи отдельных видов товаров были размещены в наглядной и доступной для потребителей форме лишь в присутствии проверяющих. Пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом. Указал на то, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении было указано в протоколе, составленном в присутствии представителя заявителя.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,
изложил свои доводы. Пояснил, что Правила продажи отдельных видов товаров находились на стенде в магазине, принадлежащем обществу. Указал на то, что постановление по делу об административном правонарушении было принято без участия заявителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а протокол составлен не уполномоченным на то лицом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения N 93 от 17.01.2007 была проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства, регулирующего розничную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине, принадлежащем ООО “Полюшка“, расположенном по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, д. 33, стр. 1.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон) и п. 9 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (далее - Правила), выразившееся в отсутствии Правил в доступном для покупателей месте, а именно, на информационном стенде.

По выявленному нарушению был составлен акт N 148 от 17.01.2007, из содержания которого следует, что обществом осуществляется реализация алкогольной продукции без доведения в наглядной и доступной форме до сведения покупателей Правил, включающих в себя раздел XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“.

По данным обстоятельствам налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 0007195 от 17.01.2007, из содержания которого также
следует, что обществом нарушено требование п. 1 ст. 26 Федерального закона, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела налоговым органом вынесено постановление N 1 от 23.01.2007, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. без конфискации алкогольной продукции.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Действия, связанные с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 9 Правил, настоящие Правила
в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Пунктом 1 Правил определено, что настоящие Правила разработаны в соответствии с Законом РФ “О защите прав потребителей“ и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует противоправное бездействие, выразившееся в недоведении продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме упомянутых Правил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с участием законного представителя заявителя - генерального директора общества С.И., которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия указанного протокола была получена ею под роспись. Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом с соблюдением требований и сроков, предусмотренных ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были приняты во внимание объяснения генерального директора общества, о том, что Правила продажи отдельных видов товаров в новой редакции, то есть включающие в себя раздел XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“, имеются на стенде.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в действиях общества события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, правомерно оценив объяснения законного
представителя заявителя, признав их в качестве надлежащих доказательств, так как они даны непосредственно при проведении проверки, зафиксированы генеральным директором общества собственноручно в акте проверки и протоколе, сделал вывод о недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения и в связи с этим о неправомерности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что налоговый орган не исследовал все обстоятельства совершения правонарушения, поскольку из объяснений законного представителя общества следует, что Правила не были вывешены на стенде для информации, в связи с тем, что на стенде находились Правила продажи отдельных видов товаров, включающие в себя раздел XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку доказательств соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении содержались в протоколе об административном правонарушении, копия которого под расписку была вручена законному представителю заявителя.

Как указано в протоколе, рассмотрение дела об административном правонарушении должно состояться 23.01.2007 в 11 час. 00 мин. в Инспекции ФНС N 19 по г. Москве. Однако указанный в протоколе адрес места рассмотрения дела: г. Москва, Щелковское ш., д. 90А, корп. (стр.) 3/2 имеет разночтение с фактическим адресом места рассмотрения дела: г. Москва, Щелковское ш., д. 90А, каб. 312.

Кроме того, из дополнений к апелляционной жалобе, представленных в судебное заседание апелляционного суда, видно, что налоговый орган располагается по адресу: Щелковское шоссе, д. 90А, стр. 1.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств,
подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку не является надлежащим доказательством неразборчивое указание номера кабинета в графе “корп. (стр.)“, следующей за указанием номера дома.

Доказательств участия законного представителя заявителя в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также разъяснения ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении не содержится и не подтверждено материалами дела.

Таким образом, указанные нарушения являются существенными и в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции, что в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ заявление общества подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление и порядок его принятия не соответствует закону.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда город Москвы от 13.03.2007 по делу N А40-4784/07-84-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.