Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2007, 16.05.2007 N 09АП-5365/2007-АК по делу N А40-76564/06-111-438 Заявление о признании недействительными требований налогового органа об уплате налогов удовлетворено правомерно, поскольку после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, а налог считается уплаченным, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент направления в банк платежных поручений заявитель знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

8 мая 2007 г. Дело N 09АП-5365/2007-АК16 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей К.М., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - С.Н. по доверенности от 01.12.2006 N 16, У. по доверенности от 30.10.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - К.С. по доверенности от 24.04.2007 N 09-24/22829, от третьего лица, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве на
решение от 26.02.2007 по делу N А40-76564/06-111-438 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по иску (заявлению) НОУ Школа менеджмента “ТМИ-Менеджер Сервис“ к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

НОУ Школа менеджмента “ТМИ-Менеджер Сервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительными требований об уплате налога N 12677, 12678 по состоянию на 08.09.2006; признании исполненной обязанности по уплате налогов, указанных в оспариваемых требованиях в размере 996712,88 руб.; об обязании Инспекции отразить в учетных данных по лицевому счету произведенные платежи в сумме 996712,88 руб. в соответствующие уровни бюджета.

Определением суда от 26.02.2007 производство по делу прекращено в части требований НОУ Школа менеджмента “ТМИ-Менеджер Сервис“ о признании исполненной обязанности по уплате налогов, указанных в оспариваемых требованиях в размере 996712,88 руб. и обязании ИФНС России N 29 по г. Москве отразить в учетных данных по лицевому счету произведенные платежи в сумме 996712,88 руб. в соответствующие уровни бюджета.

Решением суда от 26.02.2007 признаны недействительными требования ИФНС России N 29 по г. Москве об уплате налога N 12677, 12678 по состоянию на 08.09.2006.

При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству
о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 29 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований НОУ Школа менеджмента “ТМИ-Менеджер Сервис“ отказать, указывая на то, что заявителем не исполнена обязанность по уплате налогов и сборов.

НОУ Школа менеджмента “ТМИ-Менеджер Сервис“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 29 по г. Москве в адрес НОУ Школа менеджмента “ТМИ-Менеджер Сервис“ выставила требования об уплате налога N 12677, 12678 по состоянию на 08.09.2006, в соответствии с которыми заявителю было предложено уплатить сумму неуплаченных налогов (налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на рекламу) на общую сумму 996712,88 руб. и пени - 973238,47 руб.

В
обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает на то, при перечислении денежных средств через АКБ “ДиалогБанк“ на основании платежных поручений N 11 от 15.01.1999, N 15 от 14.01.1999, N 21 от 15.01.1999, N 13 от 14.01.1999, N 14 от 14.01.1999, N 10 от 12.01.1999, N 195 от 16.12.1998, N 184 от 23.11.1998, N 16 от 14.01.1999, N 183 от 23.11.1998, N 18 от 14.01.1999, N 182 от 23.11.1998, N 194 от 16.12.1998, N 193 от 16.12.1998 заявитель действовал недобросовестно, т.к. денежные средства не перечислены в бюджет неплатежеспособным банком и при этом у налогоплательщика были открыты счета в других банках - Пушкинское отделение “Диалогбанка“, ЗАО “Джии мани банк“, КБ “ДельтаБанк“, услугами которых налогоплательщик не воспользовался.

Вместе с тем, представленные заявителем в материалы дела платежные поручения и выписки банка подтверждают списание АКБ “ДиалогБанк“ с расчетного счета заявителя денежных средств (налоговых платежей), при достаточном денежном остатке на расчетном счете налогоплательщика в размере для надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов, взносов и сборов.

Конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налогов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло, т.е.
день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Таким образом, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, а налог считается уплаченным.

Ссылка налогового органа на то, что заявитель был обязан отозвать платежные поручения из банка после того, как стало известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, неправомерна, поскольку при наличии на счете налогоплательщика достаточного остатка денежных средств он имел право считать свою обязанность по уплате налогов исполненной в порядке ст. 45 НК РФ вне зависимости от состояния корреспондентского счета обслуживающего банка.

Кроме того, отзыв платежных поручений и уплата налога из другого банка (с другого счета) привела бы к начислению пеней в связи с нарушением срока уплаты налогов.

Довод налогового органа о наличии у заявителя расчетных счетов, открытых в Пушкинском отделении АКБ “Диалогбанк“, ЗАО “Джии мани банк“, КБ “ДельтаБанк“, также не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку само по себе наличие других счетов может иметь значение только в том случае, когда на них имелся достаточный денежный остаток для уплаты налогов, и налогоплательщик имел возможность выбора счета. Открытый в АКБ “ДаилогБанк“ расчетный счет использовался заявителем, как при расчетах с бюджетом, так и при расчетах с контрагентами по договорам на выполнение работ
(услуг), а спорные налоговые платежи не носили единичный характер, что Инспекцией не оспаривается.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Конституционного Суда РФ N 138-О имеет дату 25.07.2001, а не 28.07.2002.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.07.2002 N 138-О, а также положения статьи 3 НК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу исходит из того, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, пока не доказано обратное.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент направления в банк платежных поручений заявитель знал или должен был знать о неплатежеспособности банка.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе посредством налоговых проверок.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Учитывая положения ст. 87 НК РФ о возможности контроля в пределах установленного периода, суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствовали основания в 2006 г. проводить проверку за 1998 - 1999 гг., а также давать оценку добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах у налогового
органа не имелось законных оснований для признания обязанности по уплате налогов неисполненной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконными выставленные в адрес налогоплательщика требования об уплате налога N 12677, 12678 по состоянию на 08.09.2006.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 по делу N А40-76564/06-111-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.