Решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2007, 08.05.2007 по делу N А41-К2-3416/07 Дополнительные самоклеющиеся пломбы центра технического обслуживания не являются обязательными к установке на контрольно-кассовой технике. Их отсутствие на контрольно-кассовой технике не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 мая 2007 г. Дело N А41-К2-3416/078 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена - 07 мая 2007 года.

Решение изготовлено полностью - 08 мая 2007 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Ваша Клякса“ (далее по тексту ООО “Ваша Клякса“) об оспаривании постановления ИФНС России по городу Красногорску Московской области о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от заявителя - представитель по доверенности от 08 февраля 2007 года П., генеральный директор А., от

заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09 января 2007 года N 09-19/0007 К., представитель по доверенности от 19 апреля 2007 года Т.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ваша Клякса“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления ИФНС России по городу Красногорску Московской области по делу об административном правонарушении N 27-07 от 09 февраля 2007 года, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 14.5 КоАП РФ за отсутствие марки-пломбы за 4 квартал 2006 года на корпусе ККТ. Размер штрафа составил 30000 рублей

Заявитель просит признать постановление незаконным и отменить его по следующим основания: отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ на контрольно-кассовой машине ООО “Ваша Клякса“ пломба ЦТО имелась; отсутствие самоклеющейся марки-пломбы (специальной марки) за 4 квартал 2006 года на корпусе ККМ не является нарушением Закона N 54-ФЗ и не влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ; на момент проверки ККМ была исправна. Кожух ККТ был закрыт и отсутствовал доступ к фискальной памяти ККТ. Распоряжение Комитета потребительского рынка Московской области N 6 от 21.12.2004 носит рекомендательный характер.

ИФНС России по городу Красногорску Московской области в отзыве на заявление просит арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. считает правомерным привлечение ООО “Ваша Клякса“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ. Налоговый орган полагает, что обществом нарушено положение Закона N 54-ФЗ. Нарушение выразилось в неприменении ККТ, а именно: на кожухе ККТ отсутствует марка-пломба за 4 квартал 2006 года.

В судебном заседании представитель ИФНС России по городу Красногорску Московской области просил суд в удовлетворении заявления

отказать. Сославшись на изложенные в отзыве основания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование об отмене постановления, ссылаясь на изложенные в заявлении доводы, а также пояснила: Законом не предусмотрено наличии на ККТ самоклеющейся марки-пломбы ЦТО.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2007 года в 15 часов 57 минут должностными лицами ИФНС России по городу Красногорску Московской области проводилась проверка порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке ООО “Ваша Клякса“ и расположенном по адресу: Московская область, город Красногорск, ул. Октябрьская, дом 5.

В акте N 50 240 70125 проверки порядка применения ККТ от 01 февраля 2007 года, протоколе N 27-07 от 02 февраля 2007 года об административном правонарушении, должностные лица Инспекции указали, что в торговой точке ООО “Ваша Клякса2 при покупке зубной пасты “Колгейт“ по цене 33 рубля ККТ применялась. Чек отпечатан и выдан на руки. При визуальном осмотре ККТ отсутствует марка-пломба за 4 квартал 2006 года, что квалифицируется как неприменение ККТ.

Постановлением ИФНС России по городу Красногорску Московской области по делу об административном правонарушении N 27-07 от 09 февраля 2007 года ООО “Ваша Клякса“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем заинтересованного лица, в соответствии с ст. 23.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено с участием генерального директора общества А.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6

ст. 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Статья 26.1 КоАП РФ обязывает орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, выяснять наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2 Закона РФ Законом “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ следующие обязанности: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 16 от 31.07.2003 дал разъяснение о том, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование такой контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность для граждан (штраф в размере от 15 до 20 МРОТ), для должностных лиц (от 30 до 40 МРОТ), для юридических лиц (от 300 до 400 МРОТ) за продажу товаров, выполнение

работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что общество осуществляет денежный расчет с применением ККТ оформленной надлежащим образом.

В акте и протоколе указывается на отсутствие на ККТ марки-пломбы за 4 квартал 2006 года, а не пломбы. Нет указаний и на повреждение пломбы, свидетельствующее о доступе к фискальной памяти ККМ.

Между центром технического обслуживания ООО “ККТ-Сервис“ и заявителем заключен договор N 12-КА-05-00001602 на осуществление комплексного обслуживания ККТ. Срок действия договора с 09 марта 2006 года по 08 марта 2007 года.

В акте проверки не указано, что на ККТ имеются признаки доступа к фискальной памяти.

Порядок заказа, приобретения марок-пломб и опломбирования контрольно-кассовой техники на территории Московской области (утвержден распоряжением Комитета потребительского рынка Московской области от 21.12.2004 N 6 с изменениями от 16.05.2005) носит рекомендательный характер и адресован в первую очередь центрам технического обслуживания контрольно-кассовой техники, применяемой на территории Московской области.

Отсутствие на ККТ дополнительной самоклеющейся пломбы ЦТО не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы налогового органа о нарушении обществом положений Закона Российской Федерации N 54-ФЗ, поскольку в нем не идет речь о применении марок-пломб и опломбировании ими контрольно-кассовой техники на территории Московской области. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 31.07.2003 касаются исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

Кроме того, суд указывает, что решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам помимо основных пломб центра технического обслуживания были введены экспериментальные дополнительные самоклеющиеся пломбы. Однако данные пломбы не являются обязательными к установке на ККТ, а

установка их носит рекомендательный характер.

В нормативных актах и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяются и разъясняются правила применения ККТ с пломбой ЦТО, свидетельствующей об отсутствии доступа к фискальной памяти ККТ и поставленной ЦТО еще до начала использования конкретной контрольно-кассовой машины.

С учетом указанных выше обстоятельств суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 211 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по городу Красногорску Московской области по делу об административном правонарушении N 27-07 от 09 февраля 2007 года, вынесенное в отношении ООО “Ваша Клякса“.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.