Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2007, 11.05.2007 по делу N А40-46436/06-15-350 В удовлетворении иска об обязании ответчиков опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, отказано, так как опубликованные в средстве массовой информации сведения не относятся к истцу, не содержат точного наименования истца или юридического лица, передавшего полномочия истцу, не носят порочащий для истца характер.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
7 мая 2007 г. Дело N А40-46436/06-15-35011 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена: 7 мая 2007 г.
Полный текст решения изготовлен: 11 мая 2007 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи К., с участием: от истца - Т. по дов. от 29.12.06, от 1-го ответчика - И. по дов. от 15.06.06, от 2-го ответчика - И. по дов. от 04.10.06, от 3-го лица - н/я, рассмотрел дело по иску ЗАО “Вашъ Финансовый Попечитель“ к 1) АНО “Редакционно-издательский дом “Новая газета“, 2) АНО Редакция “Регион“, 3-е лицо Р. о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен, с учетом заявленных и удовлетворенных уточнений (л.д. 63), об обязании ответчиков опубликовать опровержение следующих не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, распространенных в газете “Новая газета“ N 24 от 03.04. - 05.04.06, статья “Крестьянина оставили в одном гольфе“, сведений:
1. “Крестьянина оставили в одном гольфе“.
2. “Большинство крестьян и не знали, что могут выделиться и собственный пай обрабатывать“.
3. “По кадастровой (государственной) цене он не может быть продан дешевле двух с половиной миллионов рублей“.
4. “А в результате крестьяне теряют свою землю вторично“.
5. “Против руководителей хозяйств Рузского района возбуждено семь уголовных дел“.
6. “Рейдеры на “козле“ объезжали деревенские дома ночью около часа“.
Ответчики и 3-е лицо, иск не признали в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
В соответствии с п. 9 Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ указывает, что: “В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное осуждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ “О средствах массовой информации“ право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку“.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец считает, что имеет право на обращение в арбитражный суд за защитой деловой репутации, так как является акционером ОАО “Русское молоко“ и ему было дано поручение на подписание соглашения на реализацию проекта.
Как следует из оценки оспариваемых фрагментов они не содержат сведений об истце.
Фрагмент “Крестьянина оставили в одном гольфе“ является заголовком статьи, не содержит в себе каких-либо сведений об истце и в данном тексте не указано точно наименование истца или юридического лица, передавшего полномочия истцу, ибо данное выражение высказано в переносном смысле и проверить его невозможно.
Во втором фрагменте только констатируется факт, что крестьяне не знали о том, что по закону они имеют право на выдел земельного пая в натуре и данная фраза не свидетельствует о причастности истца к этому незнанию и данная фраза не носит порочащий для истца характер.
Третий фрагмент не содержит сведений об истце и сам фрагмент не носит порочащий характер для истца.
В четвертом фрагменте - данная фраза не относится к истцу, не порочит его деловую репутацию, и, кроме того, является оценочным мнением, которое не может быть проверено на предмет соответствия этого факта действительности.
Пятый фрагмент представляет собой субъективную оценку автора и анализ сложившейся ситуации, но ни в коем случае не говорит о причастности истца к безвозмездному изъятию чужого имущества.
В части фрагмента: “Как только проект Рузского курорта будет пущен в ход, совхоза не останется. Сельского хозяйства в районе не будет, проговорился на собрании в колхозе Я., руководитель Рузского района“ сведения не могут быть признаны недостоверными, так как не указано против каких руководителей хозяйства Рузского района возбуждено 7 уголовных дел и это относится к пятому фрагменту. Данный фрагмент не содержит утверждений о совершении истцом правонарушения, нечестного поступка, то есть не порочит деловую репутацию истца и к нему никак не относится.
Фрагмент шестой: “Рейдеры на “козле“ объезжали деревенские дома ночью около часа“ не содержит сведений об истце и тем более не порочит деловую репутацию истца.
Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 44, 63, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске ЗАО “Вашъ Финансовый Попечитель“ к АНО “Редакционно-издательский дом “Новая газета“, АНО “Редакция “Регион“ об обязании ответчиков опровергнуть сведения, опубликованные в газете “Новая газета“ в номере 24 от 03.04.06 как не соответствующими действительности и порочащие деловую репутацию истца путем опубликовании опровержения - отказать.
Разъяснен порядок и сроки обжалования решения.