Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, 10.05.2007 N 09АП-5758/2007-ГК по делу N А40-79695/06-137-649 В удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию отказано правомерно, так как из представленных платежных документов, расчета количества поставленной ответчику электроэнергии и произведенной оплаты следует, что проданная истцом в рамках договора электрическая энергия и мощность ответчиком оплачены полностью.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N 09АП-5758/2007-ГК10 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.07.
Мотивированное постановление изготовлено 10.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Б., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП концерн “Росэнергоатом“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.07 по делу N А40-79695/06-137-649, принятое судьей Л., по иску ФГУП концерн “Росэнергоатом“ к ответчикам ОАО “Вологодская сбытовая компания“ 3-и лица: ЗАО “ЦФР“, ОАО “Вологдаэнерго“ о взыскании 46024 руб. 46 коп. с участием от истца: К. по дов. от 10.01.07 N 27-20/82, от ответчика: в судебное заседание не явился, извещен, от третьего лица ЗАО “ЦФР“: Р.Н. по дов. от 10.05.06 N 34, от третьего лица ОАО “Вологдаэнерго“: в судебное заседание не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
ФГУП концерн “Росэнергоатом“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Вологодская сбытовая компания“ о взыскании 46024 руб. 46 коп. задолженности за поставленную в июле 2005 года электроэнергию в соответствии с договором N П-241-05 от 30.11.04.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.07 в удовлетворении исковых требований ФГУП концерн “Росэнергоатом“ отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФГУП концерн “Росэнергоатом“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.07 и взыскать с ОАО “Вологодская сбытовая компания“ в пользу ФГУП концерн “Росэнергоатом“ задолженность за электрическую энергию и мощность, поставленную в июле 2005 г. в сумме 46024 руб. 46 коп.
Заявитель ссылается на то, что предметом исковых требований является взыскание с ответчика задолженности за электроэнергию и мощность, поставленную в июле 2005 г., т.е. в период с 01.07.05 по 31.07.05, в связи с чем заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет и основание иска, приняв решение по делу за период с января по июль 2005 г.
Заявитель полагает неправомерным ссылки только на платежные поручения, подтверждающие оплату за электроэнергию только в июле 2005 г. В счет погашения части задолженности за июль 2005 г., в соответствии с условиями п. 5.4 договора, истец засчитал платежные поручения, поступившие от ответчика в качестве оплаты по договору за другие расчетные периоды, действия, связанные с распределением истцом денежных средств ответчик не оспаривал. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, предоставленные в качестве доказательства оплаты задолженности за электроэнергию и мощность, которые имеют в назначение платежа указание на оплату задолженности по другому обязательству.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в судебном заседании заявил, что оставляет вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица (ЗАО “ЦФР“) в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. ОАО “Вологдаэнерго“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против удовлетворения апелляционной жалобы и просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГУП концерн “Росэнергоатом“, ОАО “Вологдаэнерго“ (правопреемник - ОАО “Вологодская сбытовая компания“) и ЗАО “ЦФР“ в соответствии с договорами о присоединении к торговой системе оптового рынка от 17.12.04 N 020.002-П/04, от 17.12.04 N 044.002-П/04 был заключен договор N П-241-05 от 30.11.04, по условиям которого поставщик поставляет электрическую энергию и мощность в регулируемом секторе (с учетом сектора отклонений) оптового рынка электрической энергии (мощности) в сеть ЕЭС России с оплатой их стоимости покупателем, а покупатель принимает электрическую энергию и мощность в регулируемом секторе (с учетом сектора отклонений) оптового рынка электрической энергии (мощности) из сетей ЕЭС России оплачивает их стоимость поставщику.
Согласно п. 2.1.3 договора оператор оказывает поставщику и покупателю комплексную услугу по расчету требований и обязательств и проведению финансовых расчетов между участниками регулируемого сектора (с учетом сектора отклонений) оптового рынка электрической энергии (мощности).
В соответствии с разделом 5 договора N 020.002-П/04 от 17.12.04 периодом поставки и расчетным периодом является один месяц. Оплата производится предварительно в соответствии со сформированной ЗАО “ЦФР“ плановой схемой платежей согласно выставленным плановым счетам-извещениям и счетам-требованиям.
На основании данных о фактическом объеме и стоимости электрической энергии и мощности в регулируемом секторе (с учетом сектора отклонений), полученных от НП “АТС“ в соответствии с п. 3.2 настоящего договора и условиями договора о присоединении, оператор формирует фактическую схему платежей.
Фактический объем электрической энергии и мощности, поставленной по настоящему договору в расчетном периоде, и его стоимость, определенные в результате формирования фактической схемы платежей, сообщаются поставщику и покупателю соответственно в фактических счетах-извещениях и счетах-требованиях не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным.
Заявляя исковые требования, истец указывает, что в июле 2005 г. им была поставлена ответчику электроэнергия на сумму 207217396 руб. 14 коп., которая до настоящего времени оплачена не полностью, задолженность составляет 26024 руб. 46 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.
Изучив материалы дела и проверив данные доводы искового заявления, арбитражный апелляционный суд не может признать их обоснованными по следующим основаниям.
Факт поставки в июле 2005 года электроэнергии и мощности на общую сумму 207217396 руб. 14 коп. подтверждается представленным в материалы дела счетом-извещением и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В соответствии со счетом-извещением ЗАО “ЦФР“ истцом была выписана ответчику счет-фактура N 7266 от 03.08.05 на указанную сумму.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истец ссылается на то, что за поставленную в июле 2005 г. электроэнергию оператором в адрес истца был направлен счет-извещение за электрическую энергию и мощность, поставленную в отчетный период с 01.07.05 по 31.07.05, в соответствии с которым была выписана счет-фактура N 7266 от 03.08.05. Полученные от оператора счет-требование и счет-извещение сторонами не оспаривались и приняты к исполнению как надлежащие, о чем свидетельствует частичная оплата задолженности в сумме 207171371 руб. 68 коп. Истец указывает, что часть задолженности оплачена денежными средствами согласно платежным поручениям N 516 от 04.07.05; N 649 от 11.07.05, N 077 от 22.07.05, N 840 от 18.07.05, N 124 от 31.08.05 и электронного сообщения Вологодского отделения “Внешторгбанка“ N 8638 от 31.08.05. Как указывается истцом, с учетом платежей, произведенных непосредственно за июль 2005 г., а также зачтенных им сумм из платежных поручений: N 368 от 24.06.05 - засчитано 20000000 руб., N 369 от 24.06.05 - засчитано 16128005 руб. 72 коп., N 024 от 24.06.05 - засчитано 365 руб. 96 коп. Оплата за электроэнергию, поставленную в июле 2005 года, произведена в сумме 207171371 руб.
Из материалов дела следует, что ответчику в период с января 2005 г. по июль 2005 года включительно фактически поставлено электрической энергии и мощности на общую сумму 1734002 руб. 16 коп.
Между тем из представленных ответчиком платежных поручений, содержащих указание на расчетный период, за который производится платеж, усматривается, что по состоянию на 22.07.05 в рамках договора N П-241-05 от 30.11.04 ответчиком было уплачено 1734961400 руб.
Из акта сверки расчетов с ОАО “Вологдаэнерго“ за июль 2005 года действительно следует, что отклонение в данных по расчетам в пользу поставщика составляет 46024,25 руб., однако, учитывая установленный в договоре N П-241-05 от 30.11.04 порядок расчетов, предусматривающий авансовые платежи с последующим определением фактического объема и стоимости поставленной электрической энергии и мощности и зачетом излишне уплаченных в какой-либо расчетный период сумм, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за фактически полученную электрическую энергию в спорном периоде (июле месяце 2005 года).
Кроме того, из направленного самим же истцом в адрес ответчика акта сверки расчетов задолженности между ФГУП концерн “Росэнергоатом“ и ОАО “Вологодская сбытовая компания“ задолженность по состоянию на 2005 г. за ответчиком отсутствовала.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из представленных платежных документов, расчета количества поставленной ему электроэнергии и произведенной оплаты не следует, что проданная истцом в рамках договора N П-241-05 от 30.11.04 электрическая энергия и мощность ответчиком оплачены не полностью.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд при исследовании доказательства вышел за пределы иска не могут признаваться обоснованными, поскольку к предмету исследования относятся все обстоятельства, связанные с определением задолженности за спорный период - июль 2005 года. Разделом же 5 договора предусматривалась оплата по договору и возможность зачета в имеющиеся задолженности переплаты из других периодов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.07 по делу N А40-79695/06-137-649 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП концерн “Росэнергоатом“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.