Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, 10.05.2007 N 09АП-5353/2007 по делу N А40-79837/06-55-565 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по демонтажу наружной рекламы и о взыскании стоимости демонтированной рекламной конструкции отказано правомерно, так как ответчик при демонтаже рекламной конструкции действовал на основании предписания и поручения, выданных уполномоченными на то органами.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N 09АП-5353/200710 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Р.И., судей Б., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Донской пассаж“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-79837/06-55-565, принятое судьей А., по иску ООО “Донской пассаж“ к ГУП города Москвы “Городская реклама и информация“ (при участии третьего лица - Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы) о взыскании 158340 рублей, при участии представителей: истца - извещен, представитель не явился; ответчика - Р.М. (по доверенности от 16.05.2006 N 47/1); третьего лица - К. (по доверенности от 22.02.2007 N 17),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Донской пассаж“ (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы “Городская реклама и информация“ (далее - ответчик, унитарное предприятие) о признании незаконными действий ответчика по демонтажу наружной рекламы (кронштейн “Фитнес СПА Ресторан“ общей площадью 20 кв. м), расположенной на здании 21 по Ленинскому проспекту в городе Москве, и о взыскании 158340 рублей, составляющих стоимость демонтированной рекламной конструкции (расходы по изготовлению и монтажу).
Общество в обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком Федерального закона “О рекламе“ 2006 года. В части имущественных требований иск заявлен на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы (далее - Комитет).
Решением суда первой инстанции от 02.03.2007 в удовлетворении иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик при демонтаже рекламной конструкции действовал на основании предписания и поручения, выданных уполномоченными на то органами.
С этим решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить.
По мнению подателя жалобы, суд при разрешении спора необоснованно сослался на постановление правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП. Как указывает общество, рекламная конструкция не являлась самовольной постройкой, а действие договора на размещение рекламы было продлено путем подписания протоколов-соглашений.
Будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства, истец своего представителя в апелляционный суд не направил.
В судебном заседании представители унитарного предприятия и Комитета с доводами жалобы не согласились, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.
Как установлено апелляционным судом, в соответствии с договором на размещение средства наружной рекламы и информации в городе Москве от 14.04.2006, заключенным между Комитетом и истцом, последнему было предоставлено право на размещение наружной рекламы (кронштейн “Фитнес СПА Ресторан“ общей площадью 20 кв. м) на здании 21 по Ленинскому проспекту в городе Москве (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора указано, что размещение рекламной конструкции осуществляется на основании разрешения от 14.04.2006 N 46126-55542.
Согласованный сторонами срок действия договора: с 21.04.2006 по 26.05.2006.
Срок действия разрешения от 14.04.2006 N 46126-55542 - также до 26.05.2006.
В ночь с 11.10.2006 на 12.10.2006 упомянутая рекламная конструкция была демонтирована ответчиком.
Полагая, что, осуществляя демонтаж рекламы, унитарное предприятие действовало неправомерно, общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать действия ответчика незаконными и взыскать с него в пользу истца стоимость демонтированной рекламной конструкции (цена изготовления и установки) в размере 158340 рублей, обосновывая цену иска договором от 27.05.2005 N 046-ИК.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Конституционной Суд Российской Федерации в Постановлении от 04.03.1997 N 4-П “По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года “О рекламе“ указал, что субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно регулировать вопросы рекламы, связанные с особенностями ее распространения в тех отраслях права, которые отнесены к предметам совместного ведения.
Правительством Москвы 22.01.2002 принято постановление N 41-ПП “О перспективах развития и правилах размещения средств наружной рекламы, информации и оформления города“.
Названным постановлением (пункт 1) утверждены Правила размещения средств наружной рекламы в городе Москве (далее - Правила размещения рекламы 2002 года).
Правила размещения рекламы 2002 года действовали в спорный период времени.
Эти Правила были проверены Верховным Судом Российской Федерации на предмет их соответствия действующему законодательству.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 10.09.2002 N 5-Г02-115 оставлено без изменения ранее принятое решение Московского городского суда, которым отказано в признании недействительным постановления правительства Москвы от 22.01.1002.
Несмотря на то, что с 01.07.2006 вступил в силу новый Федеральный закон “О рекламе“ 2006 года, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 04.03.1997 N 4-П, о возможности регулирования отношений в сфере рекламы актами органов власти субъектов Российской Федерации сохранила свою силу, так как изменений в Конституцию Российской Федерации не вносилось.
Апелляционным судом установлено, что на момент осуществления ответчиком действий по демонтажу рекламной конструкции истекли как срок действия договора на размещение рекламы, заключенного истцом с Комитетом, так и срок действия разрешительной документации (разрешения от 14.04.2006 N 46126-55542).
Вопреки мнению подателя жалобы, в деле отсутствуют доказательства обратного.
Доводы истца о том, что действие договора продлевалось путем подписания протоколов-соглашений о взаиморасчетах, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из буквального значения, содержащихся в этих протоколах слов и выражений (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), данными документами Комитет и истец письменно фиксировали лишь фактическое нахождение рекламной конструкции на здании на день подписания соглашения и устанавливали плату за размещение рекламы на период до дня подписания соглашения, а не на будущее время, что само по себе не свидетельствует о продлении Комитетом срока действия договора от 14.04.2006.
Пунктом 9.3 Правил размещения рекламы 2002 года установлено, что рекламораспространитель несет ответственность за правомерность размещения средства наружной рекламы, а после окончания срока действия договора - за демонтаж рекламной конструкции и восстановление благоустройства в полном объеме и в том виде, как это было до установки рекламной конструкции.
Как предусмотрено пунктом 8.5 Правил размещения рекламы 2002 года объединение административно-технических инспекций осуществляет контроль за выполнением требований данных Правил и вправе выдавать предписания на демонтаж рекламной конструкции.
Демонтаж рекламной конструкции истца был произведен ответчиком в ночь на 12.10.2006 на основании предписания ОАТИ города Москвы от 05.10.2006, адресованного непосредственно ответчику.
В данном предписании объединение административно-технических инспекций прямо указало ответчику на необходимость демонтажа рекламы.
В деле отсутствуют доказательства того, что предписание ОАТИ от 05.10.2006 было признано недействительным в установленном порядке.
Кроме того, на день совершения оспариваемых действий ответчик получил поручение Комитета от 11.10.2006 N 02-40-1786/6, из которого видно, что Комитет просил ответчика демонтировать кронштейн истца со здания 21 по Ленинскому проспекту.
Ответчик является лишь подрядной организацией, выполняющей на основании договора на демонтаж рекламных конструкций от 17.12.2003 N 6/Г/348/03, заключенного с Комитетом, работы по демонтажу.
При снятии рекламной конструкции истца, ответчик самостоятельно решения о демонтаже не принимал, располагал при этом предписанием ОАТИ, поручением Комитета.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания действий унитарного предприятия незаконными не имеется.
Каких-либо требований к иным участникам отношений, связанных с демонтажем рекламы, в частности, к ОАТИ или Комитету, истец в рамках настоящего дела не предъявил.
Доводы истца фактически сводятся к несогласию с действиями органов власти города Москвы, при этом иск к ним не заявлен.
Что касается имущественных требований, основанных на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для привлечения к ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В данном деле эти элементы правонарушения истцом не доказаны.
Вина ответчика материалами дела не подтверждена.
Не доказан и размер причиненного ущерба.
Так, истребуя с унитарного предприятия стоимость изготовления рекламной конструкции, истец не представил доказательств того, что она утилизирована или уничтожена, не подтвердил невозможность получения кронштейна в натуре.
Из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2006 следует, что демонтированная рекламная конструкция передана на ответственное хранение на склад ООО “Вездна-медиа“ (Большой Волоколамский проспект, строение 23 а).
Оснований для взыскания с ответчика ранее произведенных расходов по установке рекламы в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку, как уже отмечалось, вина и противоправность поведения унитарного предприятия не доказаны.
Оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2007 по делу N А40-79837/06-55-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.