Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, 10.05.2007 N 09АП-5351/2007-ГК по делу N А40-73158/06-67-524 Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений удовлетворен правомерно, так как ответчик, являясь владельцем ресурса в сети Интернет, без согласия правообладателя воспроизвел музыкальные произведения, права на которые принадлежали истцу.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N 09АП-5351/2007-ГК10 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.
Мотивированное постановление изготовлено 10.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Р. и Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Икс-Медиа“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-73158/06-67-524, принятое судьей Ч., по иску ООО “Контент и право“ к ООО “Икс-Медиа“, 3 лицо: НП РОМС о взыскании 90000 руб., при участии: от истца: Н.Н. по доверенности от 20.06.2006 N 4; ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Контент и право“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Икс-Медиа“ о взыскании 90000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование музыкальных произведений Е. Крылатова: “Колыбельная медведицы“, “Крылатые качели“, “Это знает всякий“, “Колокола“, “Мы маленькие дети“, “До чего дошел прогресс“, “Ласточка“, “Три белых коня“, “Песенка о снежинке“.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым решением, ООО “Икс-Медиа“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ООО “Икс-Медиа“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО “Контент и право“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель НП РОМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных смежных прав музыкальных произведений Е. Крылатова: “Колыбельная медведицы“, “Крылатые качели“, “Это знает всякий“, “Колокола“, “Мы маленькие дети“, “До чего дошел прогресс“, “Ласточка“, “Три белых коня“, “Песенка о снежинке“ на основании договора от 30.05.2005 N 0014/05/А сроком действия с 30.05.2005 по 31.01.2007.
В нарушение Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ без согласия правообладателя ответчик, являясь владельцем ресурса MP3sugar.com в сети Интернет, воспроизвел (записал в память ЭВМ) музыкальные произведения Е. Крылатова: “Колыбельная медведицы“, “Крылатые качели“, “Это знает всякий“, “Колокола“, “Мы маленькие дети“, “До чего дошел прогресс“, “Ласточка“, “Три белых коня“, “Песенка о снежинке“, права на которые принадлежали истцу.
Факт воспроизведения подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра WEB-сайта в сети Интернет от 11.10.2006 и не оспаривается ответчиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к нотариусу обратилось физическое лицо, а не истец по делу и поэтому протокол нотариального осмотра не отвечает требованиям ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и является недопустимым доказательством, не обоснован, т.к. факт обращения конкретного лица к нотариусу, а не юридического лица не лишает доказательственного значения данного нотариального протокола осмотра.
В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.
Ссылка ответчика на то, что им правомерно на основании договора НП РОМС, не обоснована, т.к. в материалах дела имеется письма истца в адрес НП РОМС от 02.08.2005 N 08/05, 17.11.2005 N 17/05, 26.08.2005 N 11/05, 25.07.2005 N 07/05 об исключении спорных произведений из лицензий РОМС на основании ст. 47 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“.
Арбитражный суд г. Москвы определил размер компенсации в соответствии со ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ и всех обстоятельств по делу.
При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО “Икс-Медиа“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК России подлежат удовлетворению ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 24000 руб., т.к. данные расходы являются разумными и подтверждены договором об оказании юридических услуг от 10.10.2005 N 080/05/АП, дополнительным соглашением N 08 от 05.04.2007 к нему, платежным поручением от 18.04.2007 N 346.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-73158/06-67-524 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Икс-Медиа“ - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Икс-Медиа“ в пользу ООО “Контент и право“ расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.