Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 N 09АП-5265/2007-ГК по делу N А40-75283/06-26-573 Сведения, в которых не содержится информация о совершении юридическим лицом или его работниками противоправных действий либо иная негативная информация о его действиях, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 мая 2007 г. Дело N 09АП-5265/2007-ГК“
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.07.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Р., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ЗК “Тучковское“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.07 по делу N А40-75283/06-26-573, принятое судьей Л.Я. по иску ЗАО “ЗК “Тучковское“ к ответчику М. о защите деловой репутации, с участием: от истца: Л.А. по дов. от 09.01.07, Б.А. по дов. от 15.11.06, от ответчика: М. . по дов. от 12.11.06 N 2Д-9501
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “ЗК “Тучковское“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании распространенных ответчиком и нарушающих деловую репутацию истца сведений в программе “ВЕСТИ-Москва“ не соответствующими действительности и об обязании ответчика М. в целях защиты деловой репутации ЗАО “ЗК “Тучковское“ опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения: “На этой земле находятся участки и дачников и пайщиков, и даже те участки, которые были проданы ранее“, распространенные 25.11.06
в эфире программы “Вести-Москва“ путем опровержения в то же время суток в той же передаче и в том же объеме, что и опровергаемые сведения;
на сайте http://vesti-moscow.ru/rnews.html? Id=4774&cid=17 путем опубликования в той же передаче и в том же объеме, что и опровергаемые сведения.
До принятия судом решения истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с чем указал, что признание распространенных сведений не соответствующими действительности является основанием иска о защите деловой репутации. Заявление об уточнении основания иска принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.07 в удовлетворении исковых требований ЗАО “ЗК “Тучковское“ отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО “ЗК “Тучковское“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.07 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель полагает, что судом неправомерно не были исследованы и просмотрены в судебном заседании материалы видеозаписи телепрограммы “ВЕСТИ - Москва“, а также не было изучено решение Рузского районного суда от 16.02.07 и определение Московского областного суда от 10.04.06. Согласно представленному решению Рузского районного суда от 16.02.07 от 16.02.06 земельные участки, принадлежащие СПК “Совхоз Тучковский“ на праве собственности, были внесены в счет оплаты доли в уставном капитале ЗАО “ЗК “Тучковское“, в связи с чем на данной территории не могут находиться ни земельные участки пайщиков, ни земельные участки дачников. Из высказываний же следует, что пайщиками могут быть только члены СПК “Совхоз “Тучковский“, и пайщики имеют, земельные участки, находящиеся на территории земельного массива, принадлежащего в настоящее время ЗАО “ЗК “Тучковское“.
Заявитель указывает на то, что судом не правомерно не были приняты к сведению многочисленные решения Рузского районного суда по другим гражданам, в которых гражданам отказывают в удовлетворении требований о признании права собственности на земельные участки и обязании зарегистрировать права собственности.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представил письменные объяснения к апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления ЗАО “ЗК “Тучковское“ явилось распространение 25.11.06 на телеканале Россия в эфире программы ВЕСТИ - Москва в сюжете “Швейцарское счастье“ сведений, не соответствующих, по мнению истца, действительности, порочащих и наносящих ущерб его деловой репутации, а именно: в интервью корреспонденту программы М., позволил себе распространить следующее: “На этой земле находятся участки и дачников, и пайщиков и даже те участки, которые были проданы ранее“.
Для защиты своего нематериального права - деловой репутации, истец, с учетом уточнения предмета иска, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде признания распространенных ответчиком и нарушающих деловую репутацию сведений в программе “ВЕСТИ-Москва“ не соответствующими действительности; обязании ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения: “На этой земле находятся участки и дачников и пайщиков, и даже те участки, которые были проданы ранее“, распространенные 25.11.06 в эфире программы “Вести-Москва“ путем опровержения в то же время суток в той же передаче и в том же объеме, что и опровергаемые сведения; на сайте http://vesti-moscow.ru/rnews.html? Id=4774&cid=17 путем опубликования в той же передаче и в том же объеме, что и опровергаемые сведения.
Проверив указанные доводы искового заявления, а также изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено статьей 152 ГК РФ. Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 статьи 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом первой инстанции на основании положений указанной статьи правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что с учетом уточнения исковых требований исковые требования были заявлены в отношении выражения: “На этой земле находятся участки и дачников и пайщиков, и даже те участки, которые были проданы ранее“.
Вместе с тем, данные сведения, содержащиеся в вышеперечисленных фразах, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку в них не содержится информация о совершении истцом или его работниками противоправных действий, либо иная негативная информация о его действиях. В данной фразе содержится утверждение о юридическом действии в виде передачи земель в определенном размере в качестве учредительного пая ЗАО “ЗК “Тучковское“.
Кроме того, из данного интервью следует, что при оглашении указанных сведений ответчик ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и признании потерпевшим по уголовному делу N 101974, копии которых представлены в материалы дела, в связи с чем ответчик не может быть привлечен к ответственности за разглашение сведений, содержащихся в официальных документах государственных органов.
Требования истца опровергнуть сведения, содержащиеся на сайте http://vesti-moscow.ru/rnews.html? Id=4774&cid=17 путем опубликования в той же передаче и в том же объеме, что и опровергаемые сведения, не могут признаваться обоснованными, поскольку факт распространения данных сведений на сайте http://vesti-moscow.ru/rnews.html? не был указан в качестве основания исковых требований в описательной части искового заявления и уточнения к иску.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не было произведено обозрение в судебном заседании материалов видеозаписи телепрограммы “ВЕСТИ-Москва“ телеканала “Россия“, не могут признаваться обоснованными, поскольку данными доказательствами не устанавливались какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела. Содержание оспариваемой фразы было указано в исковом заявлении, иных документах и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что требовало было просмотра видеозаписи.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении судом первой инстанции в качестве ответчика по делу ФГУП “ВГТРК“ не могут признаваться обоснованными. Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ определено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации. А если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Статья 47 АПК РФ, регулирующая порядок замены ненадлежащего ответчика, в данном случае не может быть применима, поскольку настоящий иск предъявлен к надлежащему ответчику, как к лицу, являющееся источником оспариваемой информации. В то же время, согласно п. 2 ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлекает второго ответчика по ходатайству или с согласия истца. Требований, ходатайств истца или заявлений о привлечении ФГУП “ВГТРК“ в качестве соответчика, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлено не было.
Кроме того, рассмотрение настоящего дела с участием в качестве ответчика М., не исключает предъявление самостоятельных требований о защите деловой репутации к ФГУП “ВГТРК“, при том, что решение по настоящему делу не будет иметь преюдициальное значение по делу с участием ФГУП “ВГТРК“.
Арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО “ЗК “Тучковское“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.07 по делу N А40-75283/06-26-573 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “ЗК “Тучковское“ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.