Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, 15.05.2007 N 09АП-3641/07-АК по делу N А40-71424/06-129-448 Решение суда по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции: размер судебных расходов в указанной части уменьшен.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N 09АП-3641/07-АК15 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: К., К.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Г., при участии: от заявителя: Ч. по доверенности от 27.10.2006; от заинтересованного лица: С. по доверенности от 29.12.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-71424/06-129-448, принятое судьей Т., по заявлению ООО “Кабка“ к ИФНС России N 33 по г. Москве о признании недействительными требований и решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Кабка“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 33 по г. Москве от 20.09.2006 N 15-06/463 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 15-06/463 уплате налога и N 15-06/463 об уплате налоговой санкции.
Решением суда от 29.01.2007 требования заявителя удовлетворены. Также суд удовлетворил требование заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 30000 руб. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции не соответствует ст. ст. 88, 100, 101, 106, 108, 346.11 НК РФ; судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 33 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ООО “Кабка“ возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 346.11 НК РФ, а не пункт 2 статьи 346 НК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании п. 2 ст. 346 НК РФ заявителем в инспекцию подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 09.03.2006.
Уведомлением N 124 от 31.03.2006 Инспекция подтвердила возможность налогоплательщика применения данного режима налогообложения.
20.04.2006 заявитель по почте представил в налоговый орган декларацию по НДС за 1 квартал 2006 г., в которой отразил налоговую базу в размере 400620 руб. и исчислил налог в размере 61112 руб., заявлены вычеты в размере 14922 руб. и исчислен налог к уплате в бюджет 46190 руб.
За 2 квартал 2006 г. заявитель представил налоговую декларацию по НДС по упрощенной системе налогообложения.
По результатам камеральной проверки представленных деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2006 г. Инспекцией вынесено решение от 20.09.2006 N 15-06/463, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог.
На основании данного решения, налогоплательщику направлены требования об уплате налога и налоговых санкций N 15-06/463 от 20.09.2006.
После получения указанного решения заявитель, узнав о допущенной ошибке, представив в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2006 г. (т. 1 л.д. 18 - 19).
Судом правильно установлено, что первичные учетные документы: счета-фактуры, платежные поручения, договоры, акты выполненных работ налоговым органом не исследовались. В выписках банка, представленных Инспекцией, имеются ссылки на счета, а не на счета-фактуры. Таким образом, ссылки Инспекции в решении на то, налогоплательщик в счетах-фактурах выделял сумму НДС, являются необоснованными.
Довод налогового органа о неполном исследовании судом документов, относящихся к рассматриваемому делу, безоснователен в связи с тем, что заявителем в суд первой инстанции представлены все необходимые первичные документы, о которых шла речь в оспариваемом решении налогового органа. Требования о представлении иных документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ЗАО “МЦ НТТ“, ООО “Мир Дисплеев“, ООО “АЛВАР“, заявителю не выставлялось и выводы налогового органа, изложенные в решении, на них не основывались.
Из решения следует, что налоговый орган исследовал только запрошенные из банка выписки о движении денежных средств по расчетному счету.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О налоговый орган, в соответствии со ст. 101 НК РФ, проводящий камеральную проверку, при обнаружении, налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из положений ст. 88 НК РФ следует, что в случае выявления ошибки в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержавшимися в представленных налогоплательщиком документов, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести в них соответствующие исправления.
Налоговый орган не истребовал никаких документов и пояснений у налогоплательщика относительно сведений, указанных в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 г., не извещал его о времени месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, Инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Понятие “разумности“ указанных расходов законодательно не определено, поэтому при установлении данного критерия следует учитывать сложившуюся практику данного региона по оплате услуг адвоката по данной категории дел, сложность и продолжительность дела, реальное участие представителя в рассмотрении дела (трудозатраты адвоката), другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
Заявитель должен обосновать размер суммы расходов на оплату услуг представителя (представить обоснованный расчет оплаты юридических услуг), подтвердить данные расходы документально соответствующими платежными документами, составленными в установленном законодательством порядке и имеющими обязательные реквизиты, а также представить доказательства выполнения именно представителем взятых на себя обязательств.
Апелляционный суд считает, что оказанные заявителю консультационно-правовые услуги по настоящему делу в размере 30000 руб. на основании договора N 423/ю от 27.10.2006, оплаченные платежным поручением N 98 от 27.10.2006, не соответствуют принципу разумности, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2007 по делу N А40-71424/06-129-448 изменить в части взыскания с ИФНС России N 33 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу ООО “Кабка“ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 5000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в пользу ООО “Кабка“ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 3000 руб.
Взыскать с ИФНС России N 33 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.