Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, 15.05.2007 N 09АП-3540/07-АК по делу N А40-65164/06-114-415 При выявлении налоговым органом факта правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о нарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. После указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 НК РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 мая 2007 г. Дело N 09АП-3540/07-АК15 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: К., К.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Г., при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: К.Е. по доверенности от 04.04.2007 N 33, М. по доверенности от 04.09.2006 N 83, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-65164/06-114-415, принятое судьей С., по заявлению ООО “Нарьянмарнефтегаз“ к МИФНС России по КН N 1 о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Нарьянмарнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по КН N 1 от 30.05.2006 N 52/689.
Решением суда от 16.01.2007 требование заявителя удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный ст. 101 НК РФ.
С решением суда не согласилась МИФНС России по КН N 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Инспекция утверждает, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности.
ООО “Нарьянмарнефтегаз“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 г. Инспекцией принято решение от 30.05.2006 N 52/689, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 172500 руб.
Решение мотивировано непредставлением в установленный срок документов по требованию налогового органа от 09.03.2006 N 52-27-11/03602. В частности, требование получено налогоплательщиком 15.03.2006, а документы представлены по почте 19.04.2006 и 15.05.2006, то есть с нарушением 5-дневного срока.
В соответствии со ст. 10 НК РФ порядок привлечения налогоплательщика к ответственности и производства по делам о налоговых правонарушениях установлены главами 14 и 15 Налогового кодекса РФ.
При этом согласно ст. 21 НК РФ налогоплательщику гарантируется право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях, давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по вопросам, связанным с исчислением и уплатой налогов.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
По смыслу п. 1 ст. 101 НК РФ Налоговым кодексом не предусмотрена упрощенная процедура привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, выявленных в ходе проведения камеральных налоговых проверок, которые проводятся на основании ст. 88 НК РФ. Учитывая принцип всеобщности и равенства налогообложения, при осуществлении всех форм налогового контроля должны соблюдаться процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, аналогичные установленным для проведения выездной налоговой проверки.
Из содержания указанных статей следует, что при выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он был обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При наличии возражений налогоплательщика по результатам проверки они рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Только после указанной процедуры налоговый орган вправе принимать одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 НК РФ.
Конституционный Суд РФ в п. 2.5 Определения от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Апелляционный суд считает, что заявитель был лишен возможности представить свои возражения и объяснения при проведении проверки, а также представить доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии со ст. 112 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Таким образом, без рассмотрения пояснений налогоплательщика в отношении несвоевременного представления документов, налоговый орган необъективно определил форму и степень вины налогоплательщика в соответствии со ст. 110 НК РФ.
Соответственно Инспекцией не оценивались обстоятельства, смягчающее вину налогоплательщика, какими являлись - большой объем истребуемых документов а также наличие у налогоплательщика иных требований по которым необходимо было представить документы.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2007 по делу N А40-65164/06-114-415 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.