Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, 11.05.2007 N 09АП-3405/2007-ГК по делу N А40-62538/06-29-122 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных охранных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 мая 2007 г. Дело N 09АП-3405/2007-ГК11 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2007.

Мотивированное постановление изготовлено 11.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей Б., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фирма “СТАР-АП“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007 по делу N А40-62538/06-29-122, принятое судьей Л., по иску ООО ЧОП “Святогор“ к ООО “Фирма “СТАР-АП“ о взыскании 837000 руб., при участии: от истца: М. по доверенности от 02.06.2006; от ответчика: не явился,
извещен.

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2007 по 07.05.2007 до 12 часов 15 минут.

ООО ЧОП “Святогор“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Фирма “СТАР-АП“ о взыскании 810000 руб. задолженности (с учетом уточнения иска) на основании договоров от 01.06.2004 N 71 и 09.09.2004 N 7/2 на оказание охранных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Фирма “СТАР-АП“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2004 между истцом и ответчиком был подписан договор N 71 на оказание охранных услуг и договор от 09.09.2004 N 72 на оказание охранных услуг, в соответствии с которыми истец оказывал, а ответчик обязан принимать и оплачивать охранные услуги.

Факт оказания охранных услуг подтверждено актами оказания охранных услуг, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями
организаций, а также актом сверки по состоянию на 31.10.2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги истцом ответчику не оказывались, а часть документов подписано от имени ответчика неустановленным лицом, не принимается, т.к. согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.11.2006 (т. 1, л.д. 114 - 123) руководителем ответчика является П.Е., который подписал договоры, дополнительные соглашения и приложения к договорам, а также часть актов выполненных работ (т. 1, л.д. 29, 30, 31, 32, 40, 41, 42, 43, 45). Подписание других актов иными лицами не означает, что истцом не оказывались в спорный период услуги. Из представленных истцом подлинных графиков дежурств по объектам, расположенным в г. Москве, на ул. Анохина, владение 2, корпус 13 и Б. Дровяной переулок, владение 20, корпус, также следует, что услуги в спорный период оказывались.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не принимается, т.к. представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 21.12.2006 (т. 1, л.д. 129). Суд отложил рассмотрение дела на 25.01.2007, о чем ответчик был извещен распиской (т. 1, л.д. 132). В судебном заседании 25.01.2007, в которое представитель ответчика не явился, был объявлен перерыв до 01.02.2007, что подтверждается протоколом
судебного заседания (т. 1, л.д. 134, 135, 138). Данные процессуальные действия суда первой инстанции соответствуют ст. 163 АПК России.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Фирма “СТАР-АП“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007 по делу N А40-62538/06-29-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фирма “СТАР-АП“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.