Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007, 15.05.2007 N 09АП-18922/2006-АК по делу N А40-72552/06-92-440 Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 мая 2007 г. Дело N 09АП-18922/2006-АК15 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: С. и Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Флора“ на определение об отмене обеспечительных мер Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-72552/06-92-440, судьи У., по заявлению ООО “Флора“ к ГУ ФРС по МО, третье лицо: 1) ООО “Альянс“; 2) ООО
“Ютис-сервис“; 3) ООО “Промсвязьснаб“; 4) ООО “Автотрейдинг НН“, об оспаривании отказа в государственной регистрации прав, оформленного письмом от 26.12.2005 N 98/022/2005-210, при участии: от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ген. директор Ж. решение от 02.11.2006 не явился, извещен; 4) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО “Флора“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области об оспаривании отказа в государственной регистрации права, оформленного письмом от 26122005 N 98/022/2005-210 на земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл. Красногорский район, южнее дер. Глухово, площадью 1800000 кв. м, кадастровый номер 50:11:005 05 05:0088 по договору от 06.12.2005 N 12-06/1-2005.

Определением от 22.11.2006 по ходатайству ООО “Флора“ судом приняты обеспечительные меры, в виде запрещения ГУ ФРС по Московской области производить государственную регистрацию сделок по изменению и отчуждению земельного участка, с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0088, государственную регистрацию права собственности иных лиц на данный земельный участок; а также запрещения ФГУ “Кадастровая палата по Московской области“, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области производить записи в государственном земельном кадастре об изменении, ликвидации земельного участка с кадастровым номером 50:11:005 05 05:0088.

Определением от 18.12.2006 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО “Ютис-сервис“, ООО “Промсвязьснаб“, ООО “Автотрейдинг НН“.

19.12.2006 от указанных выше третьих лиц поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.11.2006, которое 20.12.2006 судом удовлетворено. При этом суд, руководствовался положениями ст. ст. 90, 97 АПК РФ и исходил из
того, что принятые обеспечительные меры создают препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-К1-29293/05, а также направлены на нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование указывается, что выводы суда о нарушении прав третьих лиц принятыми обеспечительными мерами необоснованны и не доказаны имеющимися в деле доказательствами. Также, в жалобе указывается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела ввиду неприменения норм ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

В судебное заседание не явились представители заявителя, ответчика, третьих лиц - ООО “Альянс“, ООО “Промсвязьснаб“, ООО “Автотрейдинг НН“, в связи с чем, при отсутствии возражения явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2006, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006, постановление ФАС МО от 15.08.2006, Определение ВАС от 09.11.2006, свидетельство о государственной регистрации в отношении ООО “Ютис-сервис“, ООО “Автотрейдинг НН“, ООО “Промсвязьснаб“ от 27.01.2007.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
считает, что законных оснований для отмены определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе - ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 90 АПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, основанием для отмены обеспечения иска является устранение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, что основания, положенные в обоснование необходимости их принятия, отпали.

При этом заявителем не представлено доказательств наличия таких оснований.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о применении норм права являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, как установлено в апелляционном суде, на момент рассмотрения дела, судом разрешен возникший между сторонами спор и в удовлетворении требований заявителя отказано, судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, признается несостоятельным, т.к. суд первой инстанции рассматривал исключительно вопрос процессуального характера о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание
вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 и 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2006 по делу N А40-72552/06-92-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.