Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007, 14.05.2007 N 09АП-5187/2007-АК по делу N А40-5288/07-127-40 Заявление о признании незаконным решения налогового органа и обязании возместить путем возврата НДС удовлетворено правомерно, поскольку заявителем представлены документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, а замечания, сделанные по вопросу раздельного учета, не влияют на право применения заявителем налоговой ставки 0% и не влияют на право применения вычетов по НДС.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 мая 2007 г. Дело N 09АП-5187/2007-АК14 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.07.
Мотивированное постановление изготовлено 14.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - Г.А. по доверенности от 10.01.2007, Р. по доверенности от 27.07.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - К.М. по доверенности от 20.03.2007 б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 07.03.2007 по делу N А40-5288/07-127-40 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И., по иску (заявлению) ООО “Союзнихром“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Союзнихром“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 9 (далее - налоговый орган) N 22-04/5322 от 20 декабря 2006 года и обязании налогового органа возместить обществу путем возврата сумму НДС в размере 529121 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным оспариваемое решение налогового органа и обязал налоговый орган возместить обществу путем возврата сумму НДС в размере 529121 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласившись с указанным решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе указывает, что при предъявлении налоговой декларации общество недостоверно указало место своего нахождения, а также ссылается на то обстоятельство, что в нарушение п. 1 ст. 153, п. 6 ст. 166 НК РФ общество не представило документы, подтверждающие ведение раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров на внутренний рынок и на экспорт. Также указывает, что непредставление налоговому органу учетной политики за 2005 год, включающей методику расчета налоговых вычетов и самого расчета налоговых вычетов за проверяемый период не позволяет налоговому органу определить правомерность включения сумм НДС в состав вычетов в декларации по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 г.
Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.
Представители общества в судебном заседании просили оставить решение суда в силе.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения. Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2005 года общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ и Соглашением от 15.09.2004 между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь “О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг“, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов в сумме 529121 руб.
Решением налогового органа от 20 декабря 2006 года N 22-04/5322 обществу отказано полностью в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за апрель 2005 года по операциям реализации товаров в размере 3527471 руб. и полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в размере 529121 руб.; обществу предложено уплатить в срок, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 634944 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы налогового органа: согласно представленным контрактам, адресом местонахождения общества является - 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1, вместе с тем данный адрес является адресом массовой регистрации налогоплательщиков. По результатам проверки налоговым органом установлено, что указанный в налоговой декларации адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1, в качестве адреса места нахождения организации не соответствует действительности и не является адресом местонахождения общества. Таким образом, предъявляя налоговую декларацию о возмещении из бюджета НДС, налогоплательщик недостоверно указал место своего нахождения по адресу, в зоне действия Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве.
Также в оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что в ходе камеральной проверки установлено, что обществом в налоговые органы не представлены документы, подтверждающие как ведение им раздельного учета операции по реализации товаров на внутреннем рынке и на экспорт, так и относимость заявленных в апреле 2005 г. вычетов к экспортным операциям, а также их размер.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанными доводами налогового органа по следующим основаниям.
Налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты при соблюдении им требований ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ.
Довод налогового органа относительно того, что адрес, указанный обществом в налоговой декларации не является адресом его местонахождения, не может являться основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, как не соответствующий статьям 164, 165, 171, 172 НК РФ.
Из материалов дела следует, что в период камеральной проверки общество находилось по адресу: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 5, стр. 1, указанное обстоятельство подтверждается получением по данному адресу требования о представлении документов N 16-09/22534 от 30.05.2005 (л.д. 57) и его последующим исполнением - ответ общества N 165 от 21.06.05 (л.д. 58 - 59). По указанному адресу общество находилось до 03.11.06. В настоящее время общество изменило свое местонахождение и исполнительный орган общества находится по адресу 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, что подтверждается свидетельством о постановке на учет, представленным обществом в суд апелляционной инстанции и свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.11.06 серии 77 N 008465001, также представленным в суд апелляционной инстанции. Довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета операций, связанных с реализацией товаров на внутренний рынок и на экспорт не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.
Ст. ст. 164, 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы от налогоплательщика не требуется документов, подтверждающих ведение раздельного учета.
Ст. 88 НК РФ налоговому органу при проведении камеральной проверки предоставлено право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 266-О от 12 июля 2006 г., обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.
Налоговым органом в адрес общества было направлено требование N 16-09/22534 от 30.05.2005 (л.д. 57), в котором отсутствует пункт о предоставлении данных по раздельному учету. Вместе с тем в ответе общества N 165 от 21.06.05 (л.д. 58 - 59) представлены документы, подтверждающие ведение раздельного учета: приказ об учетной политике на 2005 год N 1 от 10.01.05; план счетов (приложение к учетной политике), предусматривающий раздельный учет НДС по счетам бухгалтерского и налогового учетов: 19, 19.6, 62, 62.10, 62.20, 68.9, 68.2.; анализ счета 19 (НДС от поставщиков - общий) в разрезе субсчетов за январь - февраль 2005 года, подтверждающий наличие раздельных оборотов по НДС, полученного от поставщиков для последующей реализации товара по ставке 18% (19.1, 19.3) и по ставке 0% (19.6); карточка счета 19.6 (НДС от поставщиков по экспорту) за январь - февраль 2005 года.
В карточке счета 19.6 за январь - февраль 2005 года учтен приход НДС-экспорт от поставщика на общую сумму 529121 рубль, в т.ч. по счетам-фактурам N 2 от 11.01.05, N 5 от 01.02.05, N 6 от 01.02.05.
Карточка счета 19.6 (НДС от поставщиков по экспорту) за апрель 2005 года.
В карточке счета 19.6 за апрель 2005 года учтено возмещение НДС-экспорт в резерв (сч. 68.9) в размере 529121 рубль, в т.ч. по N 2 от 11.01.05, N 5 от 01.02.05, N 6 от 01.02.05, что соответствует данным налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель (отм. Инспекции 20.05.05) - раздел 1 стр. 170.
Анализ счета 62 (расчеты с покупателями - общий) в разрезе субсчетов за период с января 2005 года по февраль 2005 года, подтверждающий наличие раздельных оборотов по реализации, облагаемой НДС по ставке 18% (62.1, 62.4) и по ставке 0% (62.10, 62.20); карточка счета 62.10 (расчеты с покупателями по экспорту - ставка НДС 0%) за период с января 2005 года по февраль 2005 года.
Карточка счета 62.20 (расчеты с покупателями по экспорту - ставка НДС 0%) за период с января 2005 года по февраль 2005 года.
Общая экспортная выручка по счетам 62.10 и 62.20, задекларированная в апреле 2005 года составляет 3527471 рублей, что соответствует стр. 010 налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2005 года.
В книге покупок за апрель 2005 года по экспортным операциям (68.9 “Резерв НДС по экспорту“) отражена итого сумма 529121 рубль, что соответствует данным налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель - раздел 1 стр. 170.
В книге покупок за апрель 2005 года по реализации в России (68.2 “Расчеты с бюджетом по НДС 18%“) отражена итого сумма 77884 рубля, что соответствует сумме данных налоговой декларации по ставке 18% за апрель 2005 года - раздел 2.1 строка 380 = 62465 рублей и данным налоговой декларации по ставке 0% за август 2005 года - раздел 2 строка 470 = 15419 рубля.
В оспариваемом решении (л.д. 42) налоговый орган сделал вывод о том, что представленные ООО “Союзнихром“ документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и применение налоговой ставки 0% по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в страны дальнего зарубежья правомерно“.
Таким образом, налоговый орган подтверждает, что замечания, сделанные по вопросу раздельного учета не влияют на право применения обществом налоговой ставки 0% и, следовательно, не влияют на право применения вычетов по НДС.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 по делу N А40-5288/07-127-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.