Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007, 14.05.2007 N 09АП-5177/2007-АК по делу N А40-78341/06-127-461 Налоговое законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика по предоставлению вместе с налоговой декларацией по НДС документов, подтверждающих обоснованность примененного вычета при исчислении и уплате налога за конкретный налоговый период, поскольку данная обязанность налогоплательщика возникает при наличии требования налогового органа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

4 мая 2007 г. Дело N 09АП-5177/2007-АК14 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.07.

Мотивированное постановление изготовлено 14.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей С., К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - Ш. по доверенности от 11.01.2007, от ответчика (заинтересованного лица) - К.М. по доверенности от 20.03.2007 б/н, от третьего лица - М. по доверенности от 15.01.2007 N 15, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от
27.03.2007 по делу N А40-78341/06-127-461 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И., по иску (заявлению) ООО “Компания ЦСР“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения, с участием третьего лица - ИФНС России N 30 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Компания ЦСР“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 9 (далее - налоговый орган) N 17-04-717/3570 от 14.08.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“, решения N 48865 от 12.09.2006 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1764890 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 76427,69 руб. и признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 10554 от 12.09.2006, N 10555 от 12.09.2006, выставленных ИФНС России N 9 по г. Москве в Банк ОАО “УРАЛСИБ“ г. Москва на списание с расчетного счета ООО “Компания ЦСР“ НДС в размере 1764890 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 76427,69 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа N 17-04-717/3570 от 14.08.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности“, а также решение налогового органа N 48865 от 12.09.2006 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 551990 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 21638 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что налоговый орган не предпринял надлежащих мер по извещению общества о требованиях, выдвинутых в его
адрес.

Отказывая в удовлетворении остальных требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что в части остальных оспариваемых сумм исковое заявление не содержит оснований для признания указанных требований недействительными. В части требований о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений суд отказал по мотиву того, что указанные инкассовые поручения фактически исполнены, списание денежных средств со счета состоялось, в связи с чем обществом избран неверный способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, и в удовлетворении требований общества отказать, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе указывает, что налоговый орган направлял требование о предоставлении документов по адресу общества, указанному в его учредительных документах, вместе с тем, данное требование вернулось с отметкой “организация не значится“. Документы, указанные в требовании, налоговому органу не представлены. Сумма НДС, заявленная обществом к вычету, обществом документально не подтверждена.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить решение суда в силе.

Представитель третьего лица - ИФНС России N 30 по г. Москве в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт в обжалуемой части на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения. Решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2006 обществом в налоговый орган (ИФНС России N 9 по г. Москве) была представлена налоговая декларация по НДС за март 2006 года, в которой заявлен к вычету (строка 280) НДС в размере 1764890 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение ст. 172 НК РФ, отсутствуют первичные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных налогоплательщиком за март 2006 г. в результате чего налоговый орган сделал вывод о том, что общество неправомерно применило суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. на сумму 1764890 рублей.

В рамках камеральной проверки в адрес общества налоговым органом 20.06.2006 по почте направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС N 17-07-51645/31346, которое возвращено в налоговый орган с отметкой почтового отделения связи “организация не значится“ (л.д. 21 - 23 т. 1). Указанное требование было направлено по адресу организации: 109147, г. Москва, ул. Андроньевская Б., д. 25/33. Доказательства получения обществом данного требования в материалах дела отсутствуют.

По результатам материалов камеральной проверки за март 2006 г. по НДС налоговым органом вынесено решение N 17-04-717/3570 от 14.08.2006 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 110398 руб. и предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций в размере 110398 руб.; неуплаченный (не полностью
уплаченный) налог в размере 551990 руб.; пени за несвоевременную уплату налога в размере 21638 руб.; уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета в размере 1764890 руб.; также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Также налоговым органом вынесено решение N 48865 от 12.09.2006 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках о взыскании с общества налогов (сборов) в размере 2219541 руб.; пени в размере 78487,03 руб., итого на общую сумму 2298028,03 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов налогового органа, изложенных в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

В силу п. 3 ст. 189 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы ч. 1 НК РФ и главы 21 НК РФ “Налог на добавленную стоимость“ не содержат обязанности налогоплательщика по предоставлению вместе с налоговой декларацией по НДС документов, подтверждающих обоснованность примененного вычета при исчислении и уплате налога за конкретный налоговый период. Данная обязанность налогоплательщика возникает при наличии требования налогового органа.

Указанная правовая позиция также содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 266-О от 12.07.2006.

Ст. 93 НК РФ предусмотрено, что
должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом требования налогового органа от 14.06.2006 N 17-07-51645 о предоставлении документов.

Материалами дела установлено, что налоговому органу было известно о фактическом адресе местонахождения общества - 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 36, стр. 3.

Указанное следует из пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2005 г., в которой общество указало фактический адрес: 121170, г. Москва, Кутузовский пр., д. 36, стр. 3. Данный адрес также был указан обществом в своем письме N 1/06 от 19.06.2006. Кроме того, 03.08.2006 общество было приглашено на заседание комиссии по контролю за деятельностью предприятий и организаций, касающейся оплаты труда работников и полноты налогов и страховых взносов. Для участия в заседании налоговым органом было предложено заполнить в 2-х экземплярах формы, приведенные в приложении. 04.08.2006 заполненные формы были представлены в налоговый орган, в одной из них был указан фактический адрес общества.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что налоговый орган располагал номером телефона и факса общества (т. 1 л.д. 47 - 52).

Таким образом, налоговый орган располагал сведениями о месте нахождения, адресах и телефонах общества, однако не предпринял всех исчерпывающих мер для вручения обществу требований о предоставлении документов, относящихся к проведению камеральной налоговой проверки путем направления корреспонденции в период проведения камеральной проверки по всем известным ему адресам.

Следовательно, налогоплательщик не был извещен о наличии у него обязанности по предоставлению в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных
поставщиками товаров (работ, услуг) согласно налоговой декларации за март 2006 г.

Из п. 6 ст. 108 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку иных оснований, кроме непредставления обществом документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, в оспариваемом решении налоговый орган не указал, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа от 14.08.2006 N 17-04-717/3570 “О привлечении общества к налоговой ответственности“, а также решение 48865 от 12.09.2006 в части начисления недоимки по НДС в размере 551990 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 21638 руб.

Оснований для проверки законности и обоснованности судебного решения в остальной части у апелляционного суда не имеется в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку в указанной части решение не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены согласно ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, не находя оснований для отмены законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-78341/06-127-461 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.