Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007, 14.05.2007 N 09АП-5105/07-АК по делу N А40-77397/06-87-444 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворены правомерно, поскольку непредставление документов по требованию налогового органа не свидетельствует об их отсутствии и неправильном исчислении налога либо его неуплате, поэтому непредставление документов в ходе проверки не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога и снятия налоговых вычетов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
4 мая 2007 г. Дело N 09АП-5105/07-АК14 мая 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2007.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: С.С., К.С., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Г., при участии: от заявителя: К.Р. по доверенности от 04.05.2007 N 5, С.А. (дан 02.02.2005) приказ N 5/Д, от 10.08.2006; от заинтересованного лица: Ф. по доверенности от 21.12.2006 N 05-12/45072. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 по делу N А40-77397/06-87-444, принятое судьей Х. по заявлению ООО “БЕРАТОН“ к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании незаконным решения, по встречному заявлению ИФНС России N 20 по г. Москве к ООО “БЕРАТОН“ о взыскании налоговых санкций
УСТАНОВИЛ:
ООО “БЕРАТОН“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 20.10.2006 N 11659 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИФНС России N 20 по г. Москве заявлено встречное требование о взыскании с ООО “БЕРАТОН“ налоговых санкций в размере 251410 руб.
Решением суда от 05.02.2007 требования заявителя удовлетворены, а в удовлетворении встречного заявления отказано.
Определением суда от 26.03.2007 исправлена опечатка в резолютивной части решения от 05.02.2007 по настоящему делу.
С решением суда не согласилась ИФНС России N 20 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
ООО “БЕРАТОН“ возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ИФНС России N 20 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО “БЕРАТОН“ по НДС за июнь 2006 год, по результатам которой вынесено решение от 20.10.2006 N 11659 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявителю доначислен НДС в размере 1257051 руб., пени по НДС в сумме 46259,48 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 251410 руб.
Основаниями для принятия оспариваемого решения, послужили выводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность принятия к вычету сумм налога. Так, в ходе проведения камеральной проверки Инспекцией у заявителя истребованы документы, подтверждающие обоснованность принятия к вычету сумм НДС. Требование от 28.07.2006 N 9825, направленное по юридическому адресу организации, вернулось с отметкой “организация по указанному адресу не значится“, требование, направленное на адрес руководителя общества Б. - с отметкой “по истечении срока хранения“.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, указанные основания не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку заявитель требование от 28.07.2006 N 9825 о предоставлении документов не получал, в связи с чем, не имел возможности его исполнить.
Требование было направлено по адресу: Москва, Зеленый проспект, д. 3а/11, однако юридическим адресом заявителя является: Москва, ул. Электродная, д. 2. стр. 13. Также указанное требование было направлено по адресу регистрации по месту постоянного жительства бывшего руководителя общества Б., который к моменту направления указанного требования был снят с должности.
Кроме того, Инспекция в нарушение ст. 101 НК РФ не извещала заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем общество не могло представить свои пояснения и возражения.
Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что в случае выявления налогового правонарушения при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы обязаны заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена налоговая ответственность.
В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Основным квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее за собой неуплату налога.
Следовательно, применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налоговым органом установлен и доказан факт налогового правонарушения, повлекшего за собой занижение налогооблагаемой базы и соответственно неуплату налога.
Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе непредставление документов по требованию налогового органа не свидетельствует об их отсутствии и неправильном исчислении налога, либо о его неуплате (неполной уплате), поэтому непредставление документов в ходе проверки не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ и снятия налоговых вычетов.
Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Налоговый орган не представил доказательств совершения налогового правонарушения, а также совершения налогоплательщиком неправомерных действий, повлекших за собой совершения налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции принято в нарушение действующего налогового законодательства, в действиях заявителя отсутствуют признаки налогового правонарушения. Поскольку у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, судом обоснованно отказано во взыскании с заявителя налоговых санкций.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 по делу N А40-77397/06-87-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.