Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2007 по делу N А41-К2-8577/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС, доначислении данных налогов удовлетворено, поскольку судом установлено ведение заявителем раздельного учета облагаемых и не облагаемых НДС операций, представлен расчет процентного соотношения расходов, не подлежащих налогообложению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2007 г. по делу N А41-К2-8577/06

Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП “Жилсервис“

к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании:

от истца С.С. по доверенности от 15.01.07

установил:

МУП “Жилсервис“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области о признании недействительным решения N 03/7350 от 04.07.2006 и требования N 177 от 21.07.2006.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.05.2007 объявлен перерыв до 03.05.2007.

Ходатайство истца, о восстановлении
пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа - решения N 03/7350 судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил через канцелярию суда заявление, в котором просил в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил:

ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области была проведена выездная налоговая проверка МУП “Жилсервис“ за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт N 03/225 от 25.05.2005 и принято решение N 03/7530 от 04.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Налоговым органом установлен факт неуплаты налога на прибыль за 2002 год в сумме 822 888 руб. По мнению налогового органа нарушены положения п. 4 ст. 170, п. 13 ст. 40, п. 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ, ввиду неправомерного отнесения в состав внереализационных доходов льгот по оплате коммунальных платежей, начисленных истцом отдельным категориям физических лиц. Также ответчиком установлен факт неуплаты налога на прибыль за 2002 год с базы переходного периода в сумме 265816 руб. По мнению ответчика занижена доходная часть базы переходного периода в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 10 Закона РФ “О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах“.

Суд не согласен с данными выводами ИФНС РФ по г. Наро-Фоминску.

МУП “Жилсервис“ предоставляет ряду категорий физических лиц льготы по оплате предоставляемых услуг, например ветеранам, инвалидам и т.д. Убытки, связанные с применением данных льгот возмещается из бюджета и, в соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ, относятся к целевым поступлениям бюджетополучателя, то есть истца. При таких условиях, целевое поступление на покрытие убытков не включается в налоговую базу по налогу на прибыль, что подтверждено также письмом УМНС РФ по Московской области N 04-24/АА885 от 8 декабря 2003 года.

Исходя из изложенного, финансовые поступления из бюджета на возмещение убытков относятся к внереализационным доходам, а не к выручке от реализации. Таким образом, неправомерно начислены налог на прибыль за 2002 год в сумме 822888 руб., налоговая санкция - 164578 руб. и пеня.

Ответчиком в доход переходного периода 2002 года включена дебиторская задолженность, с данного дохода исчислен налог на прибыль в сумме 265816 руб.

С 1999 года истец осуществляет сбор денежных средств с населения за оказанные услуги: содержание, ремонт жилья; горячее и холодное водоснабжение; вывоз мусора.

Ряд услуг оказывают населению сторонние организации: МУП “Теплосеть“, МУП “Горводоканал“, МУП “Спецавтохозяйство“. Следовательно, в составе задолженности по оплате услуг населением числится задолженность за услуги, оказанные другими организациями.

Согласно справки Комитета ЖКХ, транспорта и строительства Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области доля МУП “Жилсервис“ в общем объеме задолженности составляет 26% или 4893317 руб.

Суд полагает, что налоговый орган не исследовал данную ситуацию (не провел встречные проверки, не направил соответствующие запросы в упомянутые
выше организации), и неправомерно начислил налог на прибыль с базы переходного периода за 2002 год в сумме 265816 руб., налоговую санкцию - 53163 руб. и пени. По налогу на прибыль за 2003 год (п. 2.1.2, 2.12.2 акта и п. 3, 4 решения).

Налоговый орган установил переплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 34627 руб., в связи с чем налоговая санкция не начислена, начислены пени. Начислен налог на прибыль за 2003 год с базы переходного периода в сумме 265816 руб., налоговая санкция в сумме 53163 руб. и пени. По налогу на прибыль за 2004 год (п. 2.12.3 акта п. 5, 6 решения).

Ответчик установил переплату налога на прибыль за 2004 года в сумме 445573, с учетом имеющейся переплаты, налоговая санкция не начислена, начислены пени. Также начислен налог на прибыль за 2004 год с базы переходного периода в сумме 265816 руб., налоговая санкция в сумме 53163 руб. и пени. По налогу на добавленную стоимость за 2002 год (п. 2.11.1 акта, п. 7 решения).

Налоговый орган начислил НДС за 2002 год в сумме 332246 руб., налоговую санкцию в сумме 66449 руб. и пени.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на положения п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ. Ответчик исключил из возмещения весь НДС только на том основании, что он в ходе выездной налоговой проверки не мог определить какие расходы облагаются НДС, а какие нет, а также сделал неверный вывод об отсутствии на предприятии раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС.

Налогоплательщик обязан вести раздельный учет, но он может
не применять положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов, не подлежащих налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса. В ходе выездной налоговой проверки данный вопрос не исследован налоговым органом.

Истцом составлен расчет процентного соотношения сумм расходов, не подлежащих налогообложению к общей доле совокупных расходов на производство. За 2002 год такая доля составляет 2,38%, за 2003 год - 1,90%. Таблицы прилагаются.

Таким образом, истец имел право включать в расходы и предъявлять к возмещению весь НДС, как за 2002, так и за 2003 годы. По налогу на добавленную стоимость за 2003 год (п. 2.11.2 акта, п. 8 решения).

Аналогичная ситуация имеет место по проверке полноты и правильности уплаты НДС за 2003 год. Начислен НДС за 2003 года в сумме 46783 руб., налоговая санкция - 9357 руб. и пени. Ответчик указывает, что истцом нарушается п. 4 ст. 149 НК РФ. Однако, в акте ни одного факта отсутствия раздельного учета операций подлежащих и не подлежащих налогообложению не указано. Истцом представлены документы, подтверждающие факт раздельного учета по данным операциям, как по доходам, так и по расходам.

В акте не указано на основании чего установлено, что “телефонные номера, арендуемые у ОАО “ЦентрТелеком“ являются основными из используемых предприятием, телефонные аппараты установлены в административном здании предприятия...“.

Налоговый орган, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении
которого проводится налоговая проверка, документов и предметов (п. 1 ст. 92 НК РФ), данный вопрос также не исследован полно.

Истцом раздельный учет операций облагаемых и не облагаемых НДС (выручки от реализации и расходов), установленный п. 4 ст. 149 НК РФ, ведется, каких-либо нарушений в порядке ведения данного учета ответчиком не выявлено (в акте не указано).

Кроме того, истцом в полном соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ ведется раздельный учет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым непосредственно для деятельности облагаемой НДС, который предъявлялся в налоговых декларациях по НДС к вычетам из бюджета. Ведомости аналитического учета по сч. 19.6. и книги продаж истцом предъявлялись и для проверки и к разногласиям (данные регистры учета не были учтены (в акте о них ничего не указано).

Ответчиком также не учтены ведомости аналитического учета по счету 19.6. Налоговый орган обращает внимание на оборотный баланс (листы 2 - 5 приложения N 6 к акту). Данный документ не может являться документальным подтверждением фактов налоговых правонарушений, т.к. он с нарушением положений, установленных законодательными и нормативными актами, о чем упомянуто выше.

Также есть ссылка на объяснение главного бухгалтера, как на документ, подтверждающий отсутствие раздельного учета, главный бухгалтер объясняет существующую на предприятии систему раздельного учета по НДС. К данному документу приложены регистры бухгалтерского учета по счету 19.6., предназначенного для учета сумм налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), используемого для осуществления операций, облагаемых налогом. Данный регистр учета (в виде ведомости аналитического учета) предъявлялся истцом для проверки, как собственно и по субсчетам 19.1., 19.3. (НДС по необлагаемым операциям).

Утверждения ответчика противоречат абзацу
7 п. 4 ст. 170 НК РФ и п. 1 Письма Минфина РФ N 96 от 12 ноября 1996 г. “О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами“, в которых приведен порядок учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) (по счету 19, по субсчетам). Истцом данный порядок соблюдается, ведутся субсчета по счету 19.

В п. 4 ст. 170 НК РФ изложен единый порядок ведения раздельного учета. Обязанности утверждать данный порядок в приказе по учетной политике у налогоплательщика нет. Однако, истцом в приказах по учетной политике за 2002 - 2003 г. данная норма прописана в п. 3.2.2., следовательно, раздельный учет на предприятии имеется.

Расчет сумм налога по услугам телефонной связи по установленной п. 4 ст. 170 НК РФ пропорции истцом не производился, т.к. данные услуги, по мнению истца, не относятся к деятельности облагаемой налогом. Налоговым органом не приведены факты, и не приложены документы, подтверждающие обратное.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом необоснованно начислены следующие налоги, налоговые санкции и пени: налог на прибыль за 2002 год - налог на прибыль - 822888 руб.; налоговая санкция по налогу на прибыль - 164578 руб.; налог на прибыль с базы переходного периода - 265816 руб.; налог. санкция по налогу на прибыль с базы перех. периода - 53163 руб.; налог на прибыль за 2003 год - налог на прибыль - переплата 34627 руб.; налог на прибыль с базы переходного периода - 265816 руб.; налог. санкция по налогу на прибыль с базы перех. периода - 53163 руб.; налог на прибыль за
2004 год - налог на прибыль - переплата 445573 руб.; налог на прибыль с базы переходного периода - 265816 руб.; налог. санкция по налогу на прибыль с базы перех. периода - 53163 руб.; налог на добавленную стоимость за 2002. 2003 годы - налог на добавленную стоимость - 332246 руб.; налоговая санкция по налогу на добавленную стоимость за 2002 год - 66449 руб.; налог на добавленную стоимость за 2003 год - 46783 руб.; налоговая санкция по налогу на добавленную стоимость за 2003 год - 9357 руб.; пени по налогу на прибыль за 2002 - 2004 годы, с учетом баз переходных периодов - 505574 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы - 148958 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 имеет N АП-3-16/138, а не N АП-3-16/318.

Истец также считает, что выездная налоговая проверка проводилась с грубым нарушением ст. 89 Налогового кодекса РФ и Инструкции N 60 “О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах“, утвержденной Приказом МНС России от 10 апреля 2000 г. N АП-3-16/318. - не по месту нахождения истца: в помещении истца (в отдельной комнате административного здания) выездная налоговая проверка проводилась до 27 января 2005 г. С 28 января выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения ответчика - более двух месяцев.

Документы по устным запросам налогового органа представлялись в помещение ИФНС по описям и возвращены лишь 9 июня 2005 г., несмотря на напоминание истца. Из чего следует, что
выездная налоговая проверка продолжалась около четырех с половиной месяцев, при установленном сроке по законодательству не более двух месяцев.

Справка о проведении проверки не предоставлена истцу.

В соответствии со ст. 89 НК РФ по окончании налоговой проверки составляется справка, которая в соответствии с п. 1.12. Инструкции N 60 включается в приложение к акту, что ответчиком не сделано.

Выемка копии документов произведена с нарушением ст. 89, 94 НК РФ, а именно: при отсутствии оснований (мотивированного постановления ответчика) без понятых, без протокола выемки.

Доказательства налоговых правонарушений, указанных в акте, получены ответчиком с нарушением п. 4 ст. 82 НК РФ.

В нарушение п. 1.12 Инструкции N 60 к акту приложены копии документов не заверенные подписью уполномоченных лиц и печатью истца (листы 2 - 5 приложения N 6 к акту). Данные документы не могут являться документальным подтверждением фактов налоговых правонарушений, выявленных в ходе проверки, т.к. не ясно каким способом данное доказательство было получено.

Нарушение ответчиком обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах (ст. 32 НК РФ) привело к ущемлению имеющихся прав у истца (ст. 21 НК РФ).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ.

Ответчиком возврат документов истца, представленных для проверки произведен лишь 9 июня 2005 г. Нарушение срока возврата документов ответчиком привело к тому, что истцом не было полностью использовано данное ему право на обжалование акта (пп. 12 ст. 21 НК РФ). По данной причине истцом представлялись возражения дважды 9 июня и 27 июня 2005 г.

В Протоколе указано, что он составлен 24 июня 2005 г., однако это не соответствует
действительности. В пункте 2 Протокола указано, ответчиком приняты во внимание дополнительно представленные документы, а истцом они представлены только 27 июня 2005 г.

Ответчиком принято решение с нарушением сроков установленных п. 5, п. 6 ст. 100 и п. 2 ст. 101 НК РФ. При установленном сроке 28 июня 2005 года решение принято 4 июля 2005 г.

В нарушение п. 2 ст. 100 НК РФ в акте не указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушения, а субъективное мнение ответчика.

В абзаце 3 на листе 4 акта ответчик ссылается на учетную политику, как на документ, подтверждающий факт налогового правонарушения, не понятно на основании какого документа налоговый орган это установил. Приказ по учетной политике истца, действующий в 2001 г. для проверки не предоставлялся. В представленных для проверки приказах по учетной политике на 2002 г. и 2003 г. об этом ничего не сказано.

В оборотно-сальдовой ведомости за 2002 г., в абзаце 6 на листе 4 акта, действительно отражена сумма дебиторской задолженности по сч. 76. Но доказательств, того, что вся сумма является задолженностью по неоплаченным работам и услугам, которую необходимо включить в базу переходного периода нет. По мнению истца в данном случае оборотно-сальдовая ведомость не является документальным подтверждением факта налогового правонарушения.

В абзаце 9 на листе 4 акта сказано, что документы по проведению инвентаризации по состоянию на 31.12.2001 г. на основания требования о представлении документов для проверки не представлены. Однако в требовании в перечень необходимых для представления документов данные документы не включены. Кроме того, данные документы не относятся к периоду проверки указанному в решении о проведении выездной налоговой проверки.

Ответчиком грубо нарушен п. 6 ст. 108 НК РФ, т.к. обязанность по доказыванию вины налогоплательщика лежит на налоговом органе, то он должен доказать указанные в акте случаи налоговых правонарушений.

Других доказательств, подтверждающих факты налоговых правонарушений в акте нет. Из перечисленных выше доказательств ни одно не доказывает в полном объеме те налоговые правонарушения, за которые истец привлечен к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая положения ст. ст. 71, 201 АПК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, и, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в нарушение положений действующего законодательства о налогах и сборах и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поэтому подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 03/7350 от 04.07.2005.

Взыскать с ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области в пользу МУП “Жилсервис“ 2 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.