Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-66454/06-48-494 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, так как истец в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке угля, а ответчик свои обязательства по оплате поставленной истцом в его адрес продукции выполнил лишь частично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 мая 2007 г. по делу N А40-66454/06-48-494

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.07

Полный текст решения изготовлен 03.05.07

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Б.

Судьей единолично, протокол вел судья Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“

к ОАО “Енисейское речное пароходство“

3-й лица: МУП “Туруханскэнерго“, Усть-Питейская сельская администрация, Городищевская сельская администрация, МУ ЖКП Подтесовское, Администрация Енисейского района, ОАО “Лесосибирский речной порт“, МУП ЖКХ “Ярцевское“, ООО “Саянсоюзсервис“, ОАО “Российские железные дороги“, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование)

о взыскании 454 924,72 рублей

при участии

от истца Л. дов от 04.12.06

от 3-го лица (Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии
(Ростехрегулирование)) Н. дов от 20.04.07

от ответчика и остальных 3-х лиц неявка

установил:

в окончательном виде иск заявлен о взыскании долга в размере 454 924,72 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование) оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Ответчик в суд не явился, возражений на окончательно заявленные требования не представил. До уточнения истцом размера требований ответчик представлял в суд письменный отзыв, согласно которому против иска возражал, ссылаясь на его необоснованность. 3-и лица отзывы на иск не представили. Дело слушается в порядке ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

На основании договора N СУЭК-ХАК/ССС/208С от 01.04.05 истец поставил товар на общую сумму 32 273 753,53 рублей, что подтверждается квитанциями в приемке груза к перевозке за апрель - август 2005 года и счетами-фактурами, копии которых приобщены к делу.

В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не полностью.

Взысканию с ответчика подлежит долг - 454 924,72 рублей (подробный расчет произведен с учетом представленных ответчиком коммерческих актов).

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что объемы поставки на июнь не согласованы, так как ответчиком не подписано приложение N 1/2, поскольку товар согласно указанному приложению принят ответчиком в июне 2006 года. Заявление об отказе в принятии груза от ответчика истцу не поступало. Кроме того, платежными поручениями от 23.06.05 и 08.07.05 ответчик произвел частичную оплату за отгруженный уголь. Следовательно, акцепт вытекает из конклюдентных действий ответчика.

Таким образом, суд приходит к
выводу, что исковые требования, заявленные в окончательном виде, подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением иска госпошлина по делу относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167 - 171 АПК РФ,

решил:

взыскать с ОАО “Енисейское речное пароходство“ в пользу ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ долг в размере 454 924 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 598 рублей 49 копеек.

Возвратить ОАО “Сибирская Угольная Энергетическая Компания“ из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину - 3 012 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.