Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2007 по делу N А40-13274/07-111-57 Одной из мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 91 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 г. по делу N А40-13274 7-111-57
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. рассмотрев заявление ООО “Уникристалл КОМИ“ об обеспечении иска,
установил:
ООО “Уникристалл КОМИ“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве за N 18743 от 31.01.2007 года в части взыскания единого социального налога, пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога.
Одновременно Общество обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просит приостановить взыскание по оспариваемым требованиям об уплате налога, сбора, штрафа N 0715 и N 0716. Мотивируя заявление, Общество сослалось на то, что на основании обжалуемого решения N 18743 в его адрес направлены требования об уплате налога, пени, штрафа N 0715 и N 0716. Срок исполнения требований истекает 04.03.2007 года и в случае неисполнения требований налоговый орган вправе произвести взыскание налога, пени, штрафа в бесспорном порядке, что повлечет причинение значительного ущерба заявителю.
Суд счел, что заявление об обеспечении иска не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Данное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам гл. 8 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 90 главы 8 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел, что Общество просит приостановить действие требований N 0715 и N 0716, которые по данному делу не обжалуются, что противоречит п. 3 ст. 199 АПК РФ, предусматривающему возможность приостановления действия обжалуемого акта.
Также суд не установил, что непринятие судом той меры, о которой просит заявитель, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или сможет причинить заявителю значительный ущерб. Так, из содержания оспариваемого решения N 18743 от 31.01.2007 года следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 15619 от 28.12.2006 года. Данный акт приложен к исковому заявлению. Из содержания требований N 0716 и N 0715 следует, что они направлены на основании иного акта выездной налоговой проверки, а именно акта N 18743 от 31.01.2007 года. Суд принял во внимание, что номер и дата обжалуемого решения совпадают с номером и датой акта выездной налоговой проверки, указанными в требованиях. Суд пришел к выводу, что на данной стадии нет оснований считать, что оба требования вынесены фактически на основании обжалуемого решения, т.к. суммы начисленных налогов по решению не совпадают с суммами по требованиям, а в требованиях не обозначен налоговый период возникновения недоимки. В частности, по решению N 18743 начислен ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 606 101 руб., по требованию N 0715 предлагается уплатить данный налог в сумме 550 048,76 руб. за необозначенный налоговый период; ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по решению начислен в сумме 70 621 руб., а по требованию N 0716 предлагается уплатить этот налог в сумме 67 250 руб. также за неизвестный налоговый период и т.д. Не исключено, что требования N 0716 и N 0715 имеют самостоятельное и не связанное с обжалуемым решением основание для взимания налога. Также суд учел, что требование об уплате налога составляет налоговый орган и от налогоплательщика не зависит содержание требования, что не должно отражаться на его правах. Но в данной ситуации при отсутствии убедительных сведений о том, что указанные требования фактически основаны на обжалуемом решении, у суда нет оснований для принятия обеспечительной меры. Кроме того, налогоплательщик не лишен возможности обжаловать требования N 0715 и N 0716 в общем порядке и обратиться с заявлением о приостановлении действия обжалуемых требований.
Также, отказывая в обеспечении иска, суд исходит из того, что в заявлении Общество не указало, каким образом списание денежных сумм по требованиям может повлечь за собой значительный ущерб и каков размер этого ущерба. Общество не приложило к заявлению документы, подтверждающие как возможность причинения ущерба, так и его примерный размер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184 - 188 АПК РФ, суд
определил:
в удовлетворении заявления отказать.
На определение в месячный срок может быть подана жалоба.