Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007, 11.05.2007 N 09АП-5044/2007-АК по делу N А40-76856/06-33-468 Заявление о признании недействительными решения и требований налогового органа удовлетворено правомерно, поскольку лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и не является доказательством наличия недоимки у налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

3 мая 2007 г. Дело N 09АП-5044/2007-АК11 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей С., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии от заявителя - В. по дов. от 04.12.06; от заинтересованного лица - К. по дов. от 20.03.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-76856/06-33-468, принятое судьей
Ч., по заявлению ООО “Агро-Кооп“ к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительными требования и решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Агро-Кооп“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными принятых Инспекцией ФНС РФ N 9 по г. Москве требования от 17.10.06 N 13738/2520 и решений от 02.11.06 N 53569, 53570, 53571, 53572, инкассовых поручений от 02.11.06 N 11710, 11711.

Решением от 20.02.2007 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Агро-Кооп“ требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ООО “Агро-Кооп“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекцией выставлено ООО “Агро-Кооп“ требование от 17.10.06 N 13738/2520 об уплате НДС в сумме 7079460 руб. по сроку уплаты 20.09.06 и пени в сумме 292980,77 руб.

В связи с неисполнением данного требования Инспекцией вынесено решение
от 02.11.06 N 53569 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств, решения от 02.11.06 N 53570, 53571, 53572 о приостановлении операций по счетам, а также выставлены инкассовые поручения от 02.11.06 N 11710, 11711 на взыскание налога и пени.

Из представленного в материалы дела акта сверки, выданного Инспекцией ФНС РФ N 9 по г. Москве от 16.05.06, следует, что по состоянию на 16.05.06 заявитель не имеет задолженности в федеральный бюджет, по НДС указана переплата в сумме 235648 руб.

Кроме того, заявителем представлены налоговые декларации за май, июнь, июль, август 2006 г. и платежные поручения об уплате налога, учитывая, что требование вынесено 17.10.06, то есть срок уплаты за сентябрь не наступил.

Из представленных заявителем в материалы дела документов следует, что по декларации за май 2006 г. - НДС к уменьшению 3405 руб., по декларации за июнь 2006 г. - к уплате 393158 руб.; оплата произведена по платежному поручению от 19.07.06 N 320 на сумму 13160 руб., по платежному поручению от 18.07.06 N 315 на сумму 380000 руб.; по декларации за июль 2006 г. - к уплате 383876 руб., оплата произведена по платежному поручению от 18.08.06 N 370 на сумму 384000 руб.; по декларации за август 2006 г. к уплате 418182 руб., оплата произведена по платежному поручению от 19.09.06 N 427 на сумму 380000 руб., по платежному поручению от 20.09.06 N 428.

В карте расчета пени все текущие платежи отражены таким образом, что у заявителя задолженности по уплате НДС не возникло.

Довод Инспекции о том, что задолженность по НДС указана в лицевом счете налогоплательщика, не принимается
судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, лицевые счета налогоплательщика, которые ведет налоговая инспекция, являются формой внутреннего учета и контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и не является доказательством наличия недоимки у налогоплательщика; в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании от 17.10.06 N 13738/2520 указан срок уплаты - 20.09.06, однако НДС за август 2006 г. заявителем уплачен.

При этом Инспекция в нарушение п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала законность принятия требования от 17.10.06 и всех последующих ненормативных актов, не указала основания выставления требования от 17.10.06 N 13738/2520.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-76856/06-33-468 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 9 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.