Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-4276/07-105-32 В иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано, поскольку истец не является собственником спорного объекта, следовательно, нарушения прав не допущено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 мая 2007 г. Дело N А40-4276/07-105-32“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02.05.2007.

Полный текст решения изготовлен 02.05.2007.

Арбитражный суд в составе председательствующего Г., членов суда: единолично, при ведении протокола судьей Г., с участием: от истца - предст. К.В. по дов. б/н от 01.02.2007, предст. К.Ю. по дов. б/н от 23.04.2007, предст. П. по дов. б/н от 08.01.2007, ген. дир. М.Е. по прот. зас. сов. дир. от 13.02.2004, от ответчика - предст. М.В. по дов. N 1-юэс от 20.03.2007, от 3 лиц - 1 - не явилось, извещено, 2 - предст. С. по дов. N 12А от 11.12.2006, рассмотрел
дело по иску ОАО АО “Спецэлектрод“ к ООО НТЦ “ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС“, 3 лица - УФРС по Москве (1), Л. (2), о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АО “Спецэлектрод“ обратилось в суд с иском к ООО НТЦ “ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС“ о признании недействительным права собственности ООО НТЦ “ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС“ на объект недвижимости - здание гаража площадью 818,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Волгоградский просп., д. 41, корп. 1 (письменное уточнение требований приобщено в материалы дела).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и ходатайстве о дополнении оснований иска, которое принято судом протокольным определением.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие на данный момент зарегистрированного права собственности ООО НТЦ “ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС“ на спорный объект недвижимости.

3 лицо - УФРС по Москве в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просило отказать, письменно заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель 3 лица Л. в судебное заседание явился, заявил о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия оспариваемого истцом права и ненадлежащий способ избранной им защиты.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3 лица - УФРС по Москве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей истца, ответчика и 3 лица - Л., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Истец просит суд признать недействительным право собственности ООО НТЦ “ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС“ на объект недвижимости - здание гаража площадью 818,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Волгоградский просп., д. 41, корп. 1.

Согласно ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, право собственности на здание гаража площадью 818,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Волгоградский просп., д. 41, кор. 1, принадлежит в настоящий момент Л.; указанное право собственности зарегистрировано УФРС по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.04.2007 N 19/034/2007-26.

На дату рассмотрения дела судом оспариваемое истцом право собственности ООО НТЦ “ЭЛЕКТРОН-СЕРВИС“ на здание гаража площадью 818,5 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Волгоградский просп., д. 41, кор. 1, отсутствует, в ЕГРП не зарегистрировано. Таким образом, отсутствует предмет спора.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит с отнесением на истца расходов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 130, 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.