Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, 08.05.2007 N 09АП-4990/2007-ГК по делу N А40-75902/06-50-602 Исковые требования о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения удовлетворены правомерно, так как в соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ ответчик обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения при обращении истца с заявлением о намерении приватизировать это помещение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 мая 2007 г. Дело N 09АП-4990/2007-ГК8 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи К., судей К.А., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СГУП по продаже имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007, принятое судьей В., по делу N А40-75902/06-50-602 по иску ООО “СЕНТА-А“ к СГУП по продаже имущества города Москвы, 3-е лицо: Департамент имущества
города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи, при участии: от истца: Н. по дов. от 02.05.2007, Л. по дов. от 04.12.2006, от ответчика: И. по дов. от 19.03.2007 N 07/08-22, от 3-го лица: П. по дов. от 16.11.2006 N Д-06/3349,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “СЕНТА-А“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию (СГУП) по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 216,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 28, стр. 1 (этаж 1, помещение I, комнаты N 1 - 3, 3а, 36, 4 - 11) на условиях проекта договора купли-продажи по цене 6145959 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Требования заявлены на основании ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.1997 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ и Государственной Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущества города Москвы.

Решением от 19.02.2007 суд первой инстанции обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО “СЕНТА-А“ договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 216,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 28, стр. 1 (этаж 1, помещение I, комнаты N 1 - 3, 3а, 36, 4 - 11) на условиях проекта договора купли-продажи по цене 6145959 руб.

При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 209, 217, 223, 235,
420, 421, 431 - 434, 445 ГК РФ, ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой Гражданского кодекса Российской Федерации с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Заявление о выкупе спорного нежилого помещения направлено истцом в адрес ДИгМ в пределах двухгодичного срока, установленного п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, СГУП по продаже имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы законодательства о приватизации, не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, касающиеся цены спорного объекта.

В судебном заседании представитель СГУП по продаже имущества города Москвы и поддержал доводы жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения.

Представитель ДИгМ поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в
порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов следует, что истец создан в процессе приватизации трудовым коллективом магазина N 67 “Игрушки“ и является его правопреемником.

Решением Комиссии по приватизации предприятий торговли (общепита, службы быта) от 02.12.1992 утвержден план приватизации, в соответствии с которым истцу передано в аренду с правом выкупа через год нежилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Чернышевского, д. 28 (в настоящее время ул. Покровка).

Впоследствии 14.12.1993 между Москомимуществом, правопреемником которого является ДИгМ, и ТОО “СЕНТА“, правопреемником которого является истец, заключен договор купли-продажи N ВАМ 1670, на основании которого 14.12.1994 заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения N 1-22290/94, расположенного по адресу: город Москва, ул. Покровка, д. 28, стр. 1, сроком действия до 01.05.2019.

Из материалов дела следует, что истец 05.12.2003 обратился в ДИгМ с заявлением о выкупе спорного нежилого помещения, то есть в пределах двухгодичного срока, установленного п. 13 ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, 01.12.2006 направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Между тем, проект договора ответчиком подписан не был.

Департаментом имущества города Москвы в соответствии с установленным порядком распоряжение о передаче в собственность истцу спорного нежилого помещения также не издано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, ответчик обязан заключить договор купли-продажи нежилого помещения
при обращении истца с заявлением о намерении приватизировать это помещение.

Довод заявителя о том, что отчет об определении рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 25.09.2003 в соответствии с которым рыночная стоимость объекта составляет 6145959 руб. не может быть применен при понуждении к заключению спорного договора купли-продажи в связи с истечением 6-ти месяцев согласно действующему законодательству о приватизации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный отчет был составлен по инициативе ДИгМ в период, когда истец обратился за реализацией права на выкуп и вследствие отказа уполномоченного органа от заключения договора купли-продажи, истец был лишен возможности выкупить спорное помещение в 2003 году по предложенной цене.

Истец не может нести бремя неблагоприятных последствий в виде удорожания стоимости имущества, поскольку просрочка в оформлении сделки явилась следствием незаконного отказа ответчика в заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с ООО “СЕНТА-А“ договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 28, стр. 1 (этаж 1, помещение I, комнаты N 1 - 3, 3а, 36, 4 - 11) на условиях проекта договора купли-продажи по цене 6145959 руб. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба СГУП по продаже имущества города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-75902/06-50-602 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу СГУП по продаже имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.