Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, 10.05.2007 N 09АП-4972/2007-ГК по делу N А40-66334/06-55-429 Исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору удовлетворены правомерно, поскольку доказательств одобрения истцом в установленном порядке дополнительного соглашения ответчик не представил, в связи с чем дополнительное соглашение заключено с нарушением установленного законом порядка, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания дополнительного соглашения недействительным.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 мая 2007 г. Дело N 09АП-4972/2007-ГК10 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 10 мая 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Д., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии представителей от истца - неявка, извещен; от ответчика - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Севоспроект“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 г. по делу N А40-66334/06-55-429, принятое судьей А., по иску ОАО “Промгаз“
к ОАО “Севоспроект“ о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Промгаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Севоспроект“ о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2005 N 1/1 к договору от 29.03.2004 N 34/10-04-3, заключенному между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены и дополнительное соглашение от 01.06.2005 N 1/1 к договору от 29.03.2004 N 34/10-04-3 признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда на ст. 168 ГК РФ несостоятельна, поскольку заместитель директора истца, подписавший дополнительное соглашение, на момент его подписания состояла в штате истца и действовала на основании должностной инструкции.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии доказательств дальнейшего одобрения сделки, подписанной заместителем директора, поскольку получение проектно-сметной документации, признание долга по приемным актам N 155-162 от 24.11.2005, и использование проектно-сметной документации при строительстве военного городка являются доказательствами дальнейшего одобрения подписанного заместителем директора истца дополнительного соглашения.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный
суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 29.03.2004 N 34/10-04-3, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно разработать и сдать истцу (заказчик) проектно-сметную документацию по объекту военного городка ПОГЗ “Тиб“ в/ч 2038 в Республике Северная Осетия, а истец обязался принять результаты работ и оплатить их.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2005 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1/1 к указанному договору, которым стороны намеревались внести изменения в договор в части объемов работ и их стоимости.

Указанное дополнительное соглашение от имени истца было подписано исполняющей обязанности заместителя директора С. на основании доверенности N 1775 от 31.12.2005.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из представленной истцом книги регистрации доверенностей за 2005 г. не усматривается выдача доверенности N 1775 от 31.12.2005.

Однако, дополнительное соглашение между сторонами подписано 01.06.2005, тогда как доверенность исполняющей обязанности заместителя директора С. выдана 31.12.2005, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у С. на момент подписания соглашения полномочий на заключение данного соглашения.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего
ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку доказательств одобрения истцом в установленном порядке дополнительного соглашения от 01.06.2005 N 1/1 ответчик не представил ни в суде первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, суд сделал правильный вывод о том, что одобрения со стороны истца указанной сделки не было, в связи с чем, дополнительное соглашение заключено с нарушением установленного законом порядка, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания указанного дополнительного соглашения недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что доказательством одобрения заключенного дополнительного соглашения является акт взаимной сверки за период с 01.01.06 по 30.06.06, поскольку этот акт подписан главными бухгалтерами, а одобрение в силу ст. 183 ГК РФ должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, главные бухгалтеры таким органом не являются.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы
суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заместитель директора действовал на основании должностной инструкции, в связи с чем, ссылка на ст. 168 ГК РФ несостоятельна, признается необоснованным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что заместитель директора истца является тем органом, который уполномочен в силу закона, учредительных документов или договора заключать сделки или совершать действия от имени истца.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что доказательством одобрения сделки служат акты взаимной сверки, признание долга по приемным актам N 155 - 162 от 24.11.2005, и использование проектно-сметной документации при строительстве военного городка, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они Ф.И.О. доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда города Москвы от 19 февраля 2007 г. по делу N А40-66334/06-55-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.