Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, 04.05.2007 N 09АП-4879/2007-ГК по делу N А40-22830/06-69-180 Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (заключение договора об уступке права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 мая 2007 г. Дело N 09АП-4879/2007-ГК4 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Б., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю., при участии от истца - Т.; от ответчика - не явился, извещен; от 3 лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания “Лемма“ на решение (определение) от 19.02.2007 по делу N А40-71/07ип-69 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ш., по заявлению ООО “Бизнес-центр “ТОП-ОФИС“ о замене
взыскателя ООО “Техно-Трейд“ по делу А40-22830/06-69-180 на правопреемника - ООО “Бизнес-центр “ТОП-ОФИС“,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Бизнес-центр “ТОП-ОФИС“ с заявлением о замене взыскателя ООО “Техно-Трейд“ по делу А40-22830/06-69-180 на правопреемника - ООО “Бизнес-центр “ТОП-ОФИС“.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2007 произведена замена взыскателя ООО “Техно-Трейд“ на ООО “Бизнес-центр “ТОП-ОФИС“.

ООО “Компания “Лемма“, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заключенный между ООО “Техно-Трейд“ и ООО “Бизнес-центр “ТОП-ОФИС“ договор об уступке права требования невозмездный. Кроме того, заявитель ссылается на то, что подпись генерального директора Р. на договоре уступки права требования отличается от подписи этого же лица на договоре поставки с ООО “Компания “Лемма“.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением суда от 11.07.2006 по настоящему делу, вступившим в законную силу, с ООО “Компания “Лемма“ в пользу ООО “Техно-Трейд“ взыскано 972923 руб. 15 коп. основной задолженности и 26.10.2006 был выдан исполнительный лист N 565846.

Как следует из материалов дела 30.10.2006 между ООО
“Техно-Трейд“ и ООО “Бизнес-центр “ТОП-ОФИС“ заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО “Техно-Трейд“ уступило ООО “Бизнес-центр “ТОП-ОФИС“ право требования к ООО “Компания “Лемма“ по исполнительному листу N 565845 от 26.10.2006.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ООО “Бизнес-центр “ТОП-ОФИС“ представило надлежащие и бесспорные доказательства, в соответствии с нормой ст. 48 АПК РФ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о замене взыскателя.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между ООО “Техно-Трейд“ и ООО “Бизнес-центр “ТОП-ОФИС“ договор об уступке права требования невозмездный и подпись генерального директора Р. на договоре уступки права требования отличается от подписи этого же лица на договоре поставки с ООО “Компания “Лемма“, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данные основания не могут быть предметом исследования в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие
обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2007 по делу N А40-71/07ип-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.