Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, 10.05.2007 N 09АП-3146/2007-АК по делу N А40-72683/06-35-444 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как заявителем соблюден установленный НК РФ порядок применения налоговых вычетов, а налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

2 мая 2007 г. Дело N 09АП-3146/2007-АК10 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.07.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей К.Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии: от истца (заявителя) - А. по доверенности от 01.11.2006 N 011106-1, Ф. по доверенности от 08.11.2006, Т. по доверенности от 08.11.2006, от ответчика (заинтересованного лица) - К.М. по доверенности от 21.08.2006 N 132, от третьего лица -, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России
N 5 по г. Москве на решение от 23.01.2007 по делу N А40-72683/06-35-444 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., по иску (заявлению) ООО “Энмар“ к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Энмар“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.05.2006 N 19/209 в части требования уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15375875 руб. (п. 2.1), уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за декабрь 2005 г., на 25391758,99 руб. (п. 2.2), внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.3).

Решением суда от 23.01.2007 заявленные ООО “Энмар“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 5 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Энмар“ отказать, указывая на то, что в действиях заявителя как налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку целью общества было не ведение хозяйственных операций для получения прибыли, а создание ситуации незаконного возмещения из бюджета НДС.

ООО “Энмар“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны представили в порядке
ст. 81 АПК РФ письменные пояснения, в которых поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.02.2006 ООО “Энмар“ представило в ИФНС России N 5 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, а также документы, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 5 по г. Москве вынесено решение от 31.05.2006 N 19/209 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в котором заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 15375875 руб. (п. 2.1); уменьшить сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета за декабрь 2005 г., на 25391758,99 руб. (п. 2.2); внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.3).

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что контрагенты заявителя - ООО “Арти“ и ООО “Достранссервис“ не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с заявителем; сведения об адресах поставщиков, указанных в счетах-фактурах являются недостоверными; в рамках налоговой проверки установлена взаимозависимость ООО “Энмар“ (генподрядчик) и “Энка Иншаат ве Санайи Аноним Шикерти“ (субподрядчик); деятельность заявителя является нерентабельной; действия заявителя направлены систематическое возмещение НДС; налоговым органом установлена несоразмерность объемом возмещения НДС иным налоговым отчислениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, указал,
что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отсутствии с в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Так, в оспариваемом решении Инспекция, отказывая обществу в применении налоговых вычетов в размере 165236 руб. указала на то, что контрагенты заявителя ООО “Арти“ и ООО “Достранссервис“ не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО “Энмар“, а содержащиеся в счетах-фактурах сведения об адресах поставщиков являются недостоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела в соответствии со ст. ст. 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на применение налогового вычета в размере 165236 руб. представлены договора с ООО “Арти“ и ООО “Достранссервис“, товарные накладные
и счета-фактуры N 406 от 08.07.2005, N 241 от 22.11.2005, N 242 от 22.11.2005, N 244 от 23.11.2005, N 250 от 24.11.2005, N 251 от 24.11.2005, платежные поручения N 68 от 11.07.2005, N 1874 - 1877 от 08.12.2005.

В спорных счетах-фактурах указан адрес ООО “Арти“ и ООО “Достранссервис“ в соответствии с учредительными документами организаций, что подтверждается представленными свидетельствами о постановке на учет данных организаций в налоговом органе.

Указание в счете-фактуре адреса в соответствии с учредительными документами не противоречит п. 5 ст. 169 НК РФ и соответствует требованиям Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Также в оспариваемом решении Инспекцией уменьшена общая сумма заявленных налоговых вычетов на сумму 25226523,02 руб., на том основании, что в рамках мероприятий налогового контроля невозможно установить факт уплаты НДС субподрядчиком - компанией “Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети“, в связи с неполучением ответа от запрашиваемого поставщика.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод Инспекции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого решения, в котором налоговый орган подтвердил получение от компании “Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети“ документов, запрошенных на основании требований от 22.03.2006 N 19/896, от 20.04.2006 N 19/2733, от 06.05.2006 N 19/3074, а также установил, что в
книге продаж субподрядчика отражены суммы авансовых платежей, полученных от заявителя, в налоговых декларациях отражена сумма налога, исчисленная к уплате с данных платежей, а компания не относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность.

Довод налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на систематическое возмещение НДС из бюджета по многим налоговым периодам, а также о несоразмерности объемов возмещения НДС, что свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, общая сумма налога, подлежащая возмещению ООО “Энмар“ по результатам налоговых периодов 2005 г., составила 32877005 руб.; общая сумма налога к уплате в бюджет по результатам тех же налоговых периодов составила 99008031 руб. Из приведенной в решении Инспекции таблицы усматривается, что сумма НДС, заявленная обществом к вычету, складывается по результатам следующих налоговых периодов: 2 квартала 2005 г. в размере 327947 руб., сентября 2005 г. - 4582790 руб., ноября 2005 г. - 17950384 руб., декабря 2005 г. - 10015884 руб.; сумма НДС к уплате в бюджет по результатам налоговых периодов: июля 2005 г. в размере 88271505 руб., августа 2005 г. - 7935378 руб., октября 2005 г. - 2801148 руб.

Согласно пояснениям представителя заявителя, основным видом деятельности общества является капитальное строительство, в частности, в спорный период налогоплательщик осуществлял начальные этапы работ по строительству терминала Шереметьево - 3 по договору от 18.06.2005 N 1090, заключенному с ОАО “Терминал“ (т. 2 л.д. 88 - 130).

Возникшее по ряду периодов превышение налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога объясняется большими затратами на этом этапе строительства (расходы на приобретение строительных материалов, строительной техники и оплату субподрядных работ), а также принятием к
вычету сумм НДС, ранее исчисленных с авансовых платежей. Большую часть прибыли строительные компании получают на основном завершающем этапе капитального строительства, что характерно для большинства крупных строительных организаций.

По обобщенным данным лицевой карточки заявителя, начисленная сумма налога составляет 122741517 руб., сумма налога к возмещению - 62718253 руб., фактически в бюджет было перечислено 108320727,07 руб. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Инспекции о систематическом возмещении заявителем НДС, наличии сумм налога к уменьшению по ряду налоговых периодов обусловлено характером деятельности общества и не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Кроме того, апелляционный уд учитывает, что плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налогом периоде.

Налоговым законодательством право на налоговые вычеты не ставится в зависимость от достижения в данном налоговом периоде целей, для которых затраты были осуществлены.

Превышение расходов над доходами на отдельных этапах хозяйственной деятельности и, соответственно, превышение суммы налоговых вычетов по НДС над общей суммой исчисленного налога характерно для строительных организаций.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ не предусмотрено в качестве условия применения налогового вычета совершение операций, признаваемых объектом налогообложения, для осуществления которых приобретается товар, в тот период, когда заявлен налоговый вычет, либо в период, ему предшествующий.

Таким образом, отсутствие факта реализации в отдельных налоговых периодах или превышение налоговых вычетов над суммой налога, исчисленного по налогооблагаемым операциям, с одной стороны, является для большинства хозяйствующих субъектов характерным явлением в отношении отдельных производственных циклов (например: начальный этап
капитального строительства), а с другой, согласно ст. ст. 171 - 173 НК РФ не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при соблюдении последним соответствующих условий (наличие счета-фактуры, платежного документа, а также принятие к учету приобретенного товара).

Довод налогового органа о взаимозависимости заявителя и компании “Энка Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети“, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что отношения между ними оказали влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а также доказательств, свидетельствующих о согласованности действий организаций, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Является необоснованным довод Инспекции о финансовой неустойчивости общества и его зависимость от внешних кредиторов, нерентабельности и нецелесообразности финансово-хозяйственной деятельности заявителя, по следующим основаниям.

Из материалов дела, бухгалтерского баланса с расшифровкой с балансового счета 01 “Основные средства“ усматривается, что размер уставного капитала ООО “Энмар“ составляет 52543533750 руб.; у общества имеются в активе основные средства, необходимые для осуществления строительно-монтажных работ, а также оборудование и квалифицированные специалисты (среднесписочная численность сотрудников организации 897 человек), что позволяет компании самостоятельно осуществлять строительно-монтажные работы (т. 3 л.д. 1 - 142). Основная часть прибыли будет получена обществом на завершающих этапах капитального строительства. Так, текущая декларация по налогу на прибыль (т. 4 л.д. 1 - 22) отражает превышение полученных доходов над суммой произведенных расходов.

Довод о невозможности заявителя уплачивать НДС, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, общество в течение нескольких спорных налоговых периодов получало авансовые платежи от заказчика, которые являлись финансовой основой для расчетов с поставщиками
и субподрядчиками. Полученные в счет предстоящего выполнения подрядных работ авансовые платежи являются собственными средствами заявителя, в связи с чем у общества не возникает обязательств по возврату авансовых платежей подобно обязательству, возникающему из договора займа или кредита, а кроме того, данные средства не являются безвозмездно полученными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3-П от 20.02.2001 и определениях N 169-О от 08.04.2004 и N 324-О от 04.11.2004, сам по себе расчет за предоставленное имущество заемными средствами не может быть основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с источником получения денежных средств, которыми налогоплательщик произвел оплату налога.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем соблюден установленный ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов, выводы Инспекции о наличии в действиях общества недобросовестности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал указанное решение Инспекции незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2007 по делу N А40-72683/06-35-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.