Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2007, 04.05.2007 по делу N А40-11385/07-141-65 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворено, так как доказательства, представленные в материалы дела заявителем, опровергают наличие признаков какой-либо недобросовестности с его стороны или его контрагентов, а также наличие цели необоснованно применить налоговый вычет по НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2007 г. Дело N А40-11385/07-141-654 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 мая 2007 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием от истца: Р. по дов. N 01-06-06/08-3 от 16.03.2007, пасп., Ш. по дов. N 01-06-06/08-1 от 16.03.2007, пасп.; от ответчика: П. по дов. N 01-03с/435д от 22.11.2006, уд. N 183866, рассмотрев дело по заявлению (иску) ООО “Твила Эстейтс“ к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании незаконным решения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Твила Эстейтс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы
с исковым заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве о признании решения ответчика от 20.10.2006 N 10-16/527/5 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ незаконным, его отмене и прекращении производства по делу о налоговом правонарушении, а также о признании обоснованным принятия заявителем к вычету сумм НДС согласно налоговой декларации за июнь 2006 г.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просит принять уточнения исковых требований, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать незаконным полностью решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве N 10-16/527/5 от 20.10.2006 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ, заявил довод о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2006 г. налоговым органом в отношении ООО “Твила Эстейтс“ было принято решение N 10-16/527/5 по результатам камеральной проверки декларации
по НДС за июнь 2006 г., в котором ответчик решил: привлечь заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС - 183141 руб.; предложил истцу уменьшить неправомерно заявленную к возмещению из бюджета сумму НДС за июнь 2006 г. в размере 12203389 руб. и начислить в бюджет сумму НДС за июнь 2006 г. в размере 915704 руб.; предложил истцу уплатить суммы налоговых санкций и неуплаченных налогов в общей сумме 1098845 руб.

В обоснование оспариваемого решения и отказа заявителю в вычете НДС в сумме 12203389 рублей налоговый орган указывает на нарушение порядка выставления контрагентом заявителя счета-фактуры N 000707 от 14.04.2006 в части заполнения строки 3 “Грузоотправитель и его адрес“ и строки 4 “Грузополучатель и его адрес“, а также ссылается на отсутствие у налогоплательщика акта ввода в эксплуатацию объекта основных средств.

Кроме того, в оспариваемом решении ответчик указывает, что источником денежных средств на приобретение недвижимости явился ничем не обеспеченный заем, полученный по договору от 13.04.06 от Rienco Investments Limited (Кипр) на сумму 87000000 рублей, сроком погашения 20.04.09. С момента заключения договора займа по настоящее время заявитель погашение заемных средств не производил.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в оспариваемом решении необоснованны, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

В отношении доводов налогового органа изложенных в оспариваемом решении,
относительно заполнения счета-фактуры N 000707 от 14.04.2006 с нарушением ст. 169 НК РФ, судом установлено следующее.

В ходе судебного разбирательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ст. 169 НК РФ при составлении счета-фактуры N 000707 от 14.04.2006 (том 1, л.д. 93).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также товаров, приобретаемых для перепродажи, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих документов.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ установлены в п. 2 ст. 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как усматривается из материалов дела, обосновывая отказ в возмещении из бюджета НДС за июнь 2006 г. в размере 12203389 рублей, ответчик указал, что был нарушен порядок выставления продавцом
(контрагентом ООО “Твила Эстейтс“) счета-фактуры N 000707 от 14.04.2006 (том 1, л.д. 93) в части заполнения строки 3 “Грузоотправитель и его адрес“ и строки 4 “Грузополучатель и его адрес“.

Указанный довод ответчика суд признает не основанным на действующем законодательстве Российской Федерации. Порядок заполнения счетов-фактур, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, определяет, что в строке 3 “Грузоотправитель и его адрес“ указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 405 от 05.04.2006 (том 1, л.д. 76 - 91, 92) продавцом имущества является ОАО “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “ГИПРОДОРНИИ“, местонахождением которого является: 125493 г. Москва, ул. Смольная д. 2. Данный факт ответчиком в решении не оспаривается. Из пояснений заявителя усматривается, что именно руководители и сотрудники головного офиса организации подписывали все документы, связанные с заключением и исполнением указанного договора.

Поскольку именно ОАО “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “ГИПРОДОРНИИ“, как продавец объекта недвижимости, является грузоотправителем, в строке 3 счета-фактуры N 000707 от 14.04.2006 (том 1, л.д. 93) были правомерно указаны наименование и местонахождение данной организации в полном соответствии с ее учредительными документами.

В строке 4 “Грузополучатель и его адрес“ счета-фактуры N 000707 от 14.04.2006 (том 1, л.д. 93) указан юридический адрес ООО “Твила Эстейтс“ - 123100 г. Москва, Краснопресненская наб., д. 6, который совпадает с адресом фактического местонахождения организации, что подтверждается уставом ООО “Твила Эстейтс“ (том 1, л.д. 119 - 134). Из пояснений истца следует, что на момент совершения сделки и составления счета-фактуры (14.04.2006) у ООО “Твила Эстейтс“ отсутствовало какое-либо обособленное подразделение
в Нижнем Новгороде, и единственным адресом организации был ее московский адрес, правильно указанный в строке 4 спорного счета-фактуры.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, однако налоговый орган с какими-либо требованиями в порядке ст. 88 НК РФ к заявителю не обращался.

Таким образом, суд установил, что счет-фактура N 000707 от 14.04.2006 (том 1, л.д. 93) соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем доводы оспариваемого решения в указанной части подлежат признанию необоснованными.

Изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа, относительно нарушения положений п. 5 ст. 172 НК РФ судом также отклоняются, поскольку указанная налоговым органом норма распространяется на случаи проведения капитального строительства, сборки (монтажа) основных средств, приобретения объектов незавершенного капитального строительства. В рассматриваемом случае приобретался объект недвижимого имущества, в связи с чем подлежали применению положения не п. 5 ст. 172 НК РФ, а п. 1 ст. 172 НК РФ. В связи с этим момент ввода в эксплуатацию недвижимого имущества не имеет правового значения. Правовое значение имеет в рассматриваемой ситуации момент принятия имущества к бухгалтерскому учету. В соответствии с нормами Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств приобретенные объекты недвижимости были поставлены на учет ООО “Твила-Эстейт“ (путем оформления инвентарных карточек учета объектов основных средств N 0110002 (том 1, л.д. 112 - 113) и N
10110003 (том 1, л.д. 110 - 111) от 14.04.2006, на основании составленных с соблюдением всех требований к заполнению документов первичного учета (передаточного акта от 05.04.2006, актов о приеме-передаче зданий N 75 и N 75/1 от 14.04.2006 по унифицированной форме ОС-1а (том 1, л.д. 98 - 100, л.д. 104 - 106, л.д. 107 - 109) после регистрации перехода прав собственности на них (свидетельства о государственной регистрации права серии 52-АБ N 561413 и серии 52-АБ N 561412 от 14.04.2006 (том 1, л.д. 96 - 97) на основании приказа генерального директора ООО “Твила Эстейтс“ N 32-ОД от 14.04.2006 (том 1, л.д. 101 - 103).

В отношении доводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, относительно того, что источником денежных средств явился ничем не обеспеченный заем, полученный истцом по договору от 13.04.06 от Rienco Investments Limited (Кипр) на сумму 87000000 рублей, сроком погашения 20.04.09, а также в отношении того, что с момента заключения договора займа по настоящее время ООО “Твила Эстейтс“ погашение заемных средств не производило, а само существование и функционирование заимодавца компании Rienco Investments Limited (Кипр) не подтверждено, судом установлено следующее.

Непосредственно исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что данные доводы ответчика не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Компания Rienco Investments Limited (Кипр) была создана в 1997 г. и является налоговым резидентом Республики Кипр, что подтверждается сертификатом (свидетельством) об учреждении компании (том 2, л.д. 9 - 12) и уставом (том 2, л.д. 13 - 49), сертификатом Министерства финансов Республики Кипр от 18.01.2007 (том 2, л.д. 5 - 8).

Из
пояснений заявителя следует, что одним из основных видов деятельности и источником получения дохода для компании Rienco Investments Limited (Кипр) является предоставление денежных средств в заем другим юридическим лицам и получение процентного дохода по таким займам.

Из материалов дела усматривается, что заявитель заключил с компанией Rienco Investments Limited (Кипр) договор от 13.04.06 на сумму 87000000 рублей (том 1, л.д. 137 - 140, 147 - 149) с целью оплаты объекта недвижимого имущества, приобретенного у ОАО “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “ГИПРОДОРНИИ“ по договору купли-продажи недвижимого имущества N 405 от 05.04.2006 (том 1, л.д. 76 - 91, 92).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне - заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Таким образом, в соответствии с нормами гражданского законодательства заемные средства поступают в собственность заемщика, в связи с чем, и оплата такими средствами приобретенных товаров (работ, услуг) производится из денежных средств, находящихся в собственности налогоплательщика - заемщика, т.е. из собственных денежных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.11.2004 N 324-О), из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных
им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Однако ни в действиях ООО “Твила Эстейтс“, как покупателя объекта недвижимого имущества, ни в действиях ОАО “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “ГИПРОДОРНИИ“, как продавца объекта недвижимого имущества, признаков недобросовестности судом не установлено. Ответчиком и его представителями не оспаривается факт получения ОАО “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “ГИПРОДОРНИИ“ от ООО “Твила Эстейтс“ денежных средств в оплату объекта недвижимого имущества, а также факт уплаты ОАО “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “ГИПРОДОРНИИ“ НДС по данной сделке в бюджет.

В действиях ООО “Твила Эстейтс“ и компании Rienco Investments Limited (Кипр) по получению и предоставлению соответственно займа, суд также не усматривает недобросовестности, поскольку: компания Rienco Investments Limited (Кипр) является действующей с 1997 г. компанией, что подтверждается сертификатом Министерства финансов Республики Кипр от 18.01.2007 (том 2, л.д. 5 - 8), сертификатом (свидетельством) об учреждении компании (том 2, л.д. 9 - 12) и уставом (том 2, л.д. 13 - 49); заем предоставлен на условиях платности и возвратности, что подтверждается договором займа и дополнительным соглашением к нему, тот факт, что при предоставлении займа заявителем не было принято формальных мер по предоставлению обеспечения его возврата, не может иметь правового значения, и явится достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Как следует из представленных в дело доказательств, заявитель располагает всеми необходимыми возможностями для оплаты компании Rienco
Investments Limited (Кипр) задолженности по займу, в частности, из доходов от реализации своего имущества. Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного заседания по делу, 26 марта 2007 г. между ООО “Твила Эстейтс“ и риэлтором ООО “СМТ Девелопментс“ был заключен агентский договор на реализацию объекта недвижимого имущества, приобретенного ранее у ОАО “Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт “ГИПРОДОРНИИ“, по максимально возможной цене, но в любом случае не ниже 190000000 руб., что подтверждается поручением агенту от 26 марта 2007 г. Также, риэлтором в соответствии с указанным агентским договором была осуществлена публикация в газете “Ведомости“ от 16.04.2007 о продаже объекта недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, экономический смысл деятельности, которую ведет заявитель, заключается, в частности, в инвестировании собственных и заемных средств в недвижимость с целью прироста рыночной стоимости приобретенных объектов. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что ООО “Твила Эстейтс“, помимо объектов недвижимого имущества в Нижнем Новгороде, принадлежат на праве собственности помещения площадью 2297,7 кв. м в офисном здании по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 6 (том 1, л.д. 135 - 136). Истец утверждает, что, чтобы полностью расплатиться со всей имеющейся у ООО “Твила Эстейтс“ задолженностью по займам (на 01.07.2006 она составляла 90862 тыс. рублей) и с другой кредиторской задолженностью, достаточно продать по рыночной стоимости лишь часть принадлежащих ООО “Твила Эстейтс“ помещений.

Таким образом, платежеспособность и финансовая устойчивость ООО “Твила Эстейтс“ достаточны, с учетом реальной рыночной стоимости активов, а экономическая целесообразность ее деятельности по инвестированию средств в недвижимость ответчиком сомнению не подвергнута.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих фактическую недобросовестность налогоплательщика, либо получение последним необоснованной налоговой выгоды, ответчик суду не представил.

Указание налоговым органом на наличие признака “фирмы-однодневки“ у учредителя - ЗАО “СитиКо Холдинг“, состоящего в том, что в качестве адреса указан адрес, использовавшийся для “массовой“ регистрации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, указанный адрес, в действительности является адресом объекта недвижимости - большого многоэтажного офисного здания, в котором рядом организаций арендуются офисные помещения. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06, недобросовестность налогоплательщика должна подтверждаться совокупностью фактических обстоятельств, сам по себе факт ненахождения организации по адресу, указанному в учредительных документах, не может являться достаточным основанием для вывода о ее недобросовестности.

Иных доводов, подтверждающих фактическое отсутствие указанной организации по адресу в соответствии с учредительными документами, недобросовестность организации, либо получение последней необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган суду не представил.

Таким образом, суд отмечает, что доказательства, представленные в материалы дела, опровергают наличие признаков какой-либо недобросовестности со стороны заявителя и/или его контрагентов, а также наличия у последнего цели необоснованно применить налоговый вычет по НДС. Ответчиком недобросовестность ООО “Твила Эстейтс“ суду не доказана.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности оспариваемого ненормативного правового акта надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 1 пункта 1 статьи 333.27.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.27 НК РФ, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Однако названная статья, гл. 25.3 НК РФ и ФЗ “О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ“ от 2.11.04 N 127-ФЗ, не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с п. 2, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ“, расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 88, 93, 137, 138, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве N 10-16/527/5 от 20.10.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 3 по г. Москве в пользу ООО “Твила Эстейтс“ 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.