Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007, 11.05.2007 N 09АП-5009/07-АК по делу N А40-5990/07-122-56 Истечение двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение срока переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, в связи с регистрацией изменений в учредительные документы юридического лица, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 апреля 2007 г. Дело N 09АП-5009/07-АК11 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей П., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУВД по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 по делу N А40-5990/07-122-56 судьи Е., по заявлению ГУВД по г. Москве к ООО ЧОП “Гранит“ о привлечении к административной ответственности, при участии: от заявителя В.
по дов. от 12.01.2007, уд. МКВ N 003069, от ответчика Ген. директор Б., решение N 5 от 22.01.2007, по дов. от 02.02.2007,
УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 ГУВД по г. Москве (далее - ГУВД) было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО ЧОП “Гранит“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ГУВД не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение подлежащим отмене, поскольку при его принятии имели место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, а именно неправильное истолкование закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что решение вынесено обоснованно и с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ГУВД доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что ответчик имел реальную возможность своевременно обратиться в ГУВД за переоформлением документа, подтверждающего наличие лицензии как в связи с изменением места нахождения юридического лица, так и оформлением приложения к лицензии с адресами мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Пояснил, что обратиться в ГУВД с заявлением об изменении места нахождения
он мог только после оформления приложения к лицензии с адресами мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 Главным управлением внутренних дел по городу Москве МВД России ООО “Частное охранное предприятие “Гранит“ выдана Лицензия N 6047 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

01.12.06 ООО ЧОП “Гранит“ заключило договор на осуществление охранных услуг.

08.12.2006 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве в отношении ООО ЧОП “Гранит“ зарегистрированы изменения, вносимые в учредительные документы, связанные с изменением места нахождения юридического лица.

30.01.07 ООО ЧОП “Гранит“ было получено приложение к лицензии с адресами мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

01.02.2007 Общество обратилось в ГУВД с заявлением на переоформление лицензии в связи с изменением места нахождения, указав в числе необходимых документов приложение к лицензии с адресами мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

01.02.2007 в присутствии законного представителя Общества ГУВД составлен протокол об административном правонарушении АА N 0005225, которым ООО ЧОП “Гранит“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении Обществом требований ст. 11 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и подп. “в“ п. 4 Положения о лицензировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 600 (нарушение сроков переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии).

В соответствии со ст. 11 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ в случае реорганизации юридического лица, изменения его наименования или места
его нахождения, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, лицензиат обязан подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате или его правопреемнике и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, подается лицензиатом в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц со дня изменения.

Отказывая в привлечении ООО ЧОП “Гранит“ к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия вины ООО ЧОП “Гранит“ в нарушении срока подачи заявления о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, установленного ст. 11 ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“.

При этом суд правомерно указал на то, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что до 29.01.2007 ответчику не было выдано приложение к лицензии, являющееся его неотъемлемой частью. Факт поступления наблюдательного дела ООО ЧОП “Гранит“ в МОЛРР УВД по САО г. Москвы 27.12.2006 и обращения ответчика для оформления приложения к лицензии 11.01.2007 подтверждается письмом заместителя начальника МОЛРР УВД по САО г. Москвы от 22.02.2007 N 509/66.

Кроме того, суд констатировал, что на момент рассмотрения дела двухмесячный срок давности привлечения ООО ЧОП “Гранит“ к административной ответственности за нарушение срока переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, в связи с регистрацией 08.12.2006 изменений в учредительные документы, истек 23.12.2006, что является самостоятельным безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении ООО ЧОП “Гранит“ к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В то же
время, даже если принять довод ГУВД о длящемся характере совершаемого правонарушения, то необходимо отметить, что, как следует из пояснений представителя Общества и со всей очевидностью не опровергнуто заявителем, об изменении места нахождения ООО ЧОП “Гранит“ уведомляло территориальное подразделение МОЛРР УВД по САО г. Москвы, обращаясь 11.01.2007 для оформления приложения к лицензии. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции двухмесячный срок давности привлечения ООО ЧОП “Гранит“ к административной ответственности также истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО ЧОП “Гранит“ к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2007 по делу N А40-5990/07-122-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.