Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007, 07.05.2007 N 09АП-4824/07-АК по делу N А40-63858/05-98-509 Непредставление счетов-фактур и дополнительных документов, в которых фиксируются ставки (тарифы) по реализации товаров (работ, услуг), не является в силу НК РФ основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0 процентов и основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку предоставление данных документов не предусмотрено пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4824/07-АК7 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г., при участии от заявителя: Х. по доверенности от 01.03.2007; от заинтересованного лица: Л. по доверенности от 06.12.2006 N 05-64/40344, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-63858/05-98-509, принятое судьей К.Д.,
по заявлению ЗАО “Совмортранс“ к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Совмортранс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 20.01.2005 N 22 в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3669097 руб. и отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 516648 руб.

Решением суда от 16.02.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 10.05.2006, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.08.2006 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводу Инспекции о том, что налогоплательщик не доказал, каким образом оказанные им работы (услуги) непосредственно связаны с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, выполняемые российскими перевозчиками, поскольку ни в грузовых таможенных декларациях, ни в товаросопроводительных документах общество не указано, в графе 44 ГТД отсутствуют ссылки на договоры, заключенные с заказчиками ЗАО “Совмортранс“, которые бы в свою очередь позволили идентифицировать причастность предприятия к экспортным поставкам. Необходимо дать оценку имеющимся в деле анализу связи ЗАО “Совмортранс“ с заявленным экспортом за сентябрь 2004 года (т. 18, л.д. 29 - 40) и комплекту перевозочных документов, указанных в данном анализе. Также суду следует провести анализ имеющихся в деле Методики расчета вычета по налогу на добавленную стоимость, соответствующего реализации, по которой применяется налоговая
ставка 0 процентов, на примере сентября 2004 года (т. 18, л.д. 41 - 43) и расчета, приведенного налогоплательщиком на основании книги покупок за сентябрь 2004 года (т. 18, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 7 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. ЗАО “Совмортранс“ возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Совмортранс“ в рамках долгосрочных контрактов осуществляет деятельность по оказанию экспедиторских и посреднических услуг, связанных с перевозкой экспортируемых из Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию грузов.

20.10.2004 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Сумма налогового вычета в размере 1194587 руб., заявленного по строке 200 декларации складывается из сумм вычетов - 685268 руб. за апрель - июнь 2003 г. и 509319 руб. за сентябрь 2004 г.

В соответствии с выставленным Инспекцией требованием от 25.10.2004 N 11-01/24972 заявитель представил документы, подтверждающие применение налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172
НК РФ.

По результатам налоговой проверки, Инспекцией принято решение 20.01.2005 N 2, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 3669097 руб. и в возмещении НДС в размере 1201916 руб.

Заявитель оспаривает решение налогового органа в части признания необоснованным применения ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3669097 руб. и отказа в возмещении НДС в размере 516648 руб.

Право заявителя на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов основано на положениях пп. 2 п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса, а также наличием документов, обосновывающих налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, платежных документов, доказательств оприходования товаров, работ, услуг.

Перечень документов, установленный законодателем в статье 165 Налогового кодекса РФ, который необходимо представить для подтверждения ставки 0% является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил, что налогоплательщик полностью выполнил требования п. 4 ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Поскольку в отношении института договора и порядка его заключения Налоговым кодексом РФ иное не предусмотрено, в налоговых отношениях данные институты должны использоваться в том
значении, которое им придает гражданское законодательство, в частности глава 28 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ контракт (договор) - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Указанные документы представлены заявителем в налоговый орган одновременно с декларацией и имеются в материалах дела.

Довод Инспекции о том, что цена договора обязательно должна устанавливаться соглашением сторон, то есть содержаться в контракте, не основан на законе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Фактически услуги заявителем оказываются по договорам поручения. В силу п. 2 ст. 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере его вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случае если в возмездном договоре цена не предусмотрена, и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Таким образом, законодательством не установлено обязательное включение цены в договор.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что соглашение о цене не является существенным условием договора поручения, прямого указания в договоре о том, что счета, документы, устанавливающие ставки, являются его неотъемлемой частью, нет, следовательно, такого
рода документы не являются неотъемлемой частью договора.

Инспекция не выставляла требования о представлении дополнительных, помимо поименованных в статье 165 НК РФ, документов, никаких пояснений от налогоплательщика в порядке ст. 88 НК РФ не истребовала.

Заявитель пояснил, что фактически, дополнительные документы, в которых фиксируются ставки, в виде приложений к договорам не составлялись, кроме того, ставки (тарифы), как правило, не согласовывались; ввиду длительных отношений с контрагентами по договорам, они им уже известны; по обычаям делового оборота, контрагенты по договорам извещаются об изменениях ставок только в случае их существенного изменения, в обычных условиях выставляются счета, они оплачиваются контрагентами и никаких документов по согласованию ставок не оформляется.

Довод Инспекции о том, что без предоставления приложений к договорам, в которых фиксируются ставки, налоговый орган лишен возможности установить стоимость оказанных услуг и размер поступившей выручки от иностранных контрагентов по договорам, не принимается апелляционным судом.

Заявитель при представлении документов в перечнях указал номера и дату счетов-фактур, и сумму вознаграждения, заявленную по ставке 0% по экспортной операции, следовательно, у Инспекции на начало проведения камеральной проверки имелась информация о суммах реализации по ставке 0%.

Как следует из пунктов 31 - 32, 35, 41 - 42, 46 - 48, 54, 56 - 57, 63 - 67, 69 - 71, 74 - 81 оспариваемого решения налогового органа общая стоимость и цены в договоре определены.

Налоговый кодекс РФ не обязывает налогоплательщика представлять для подтверждения ставки 0% по НДС выставленные счета и документы, фиксирующие ставки (тарифы). Непредставление счетов-фактур и дополнительных документов, в которых фиксируются ставки (тарифы), не является в силу закона основанием для отказа налогоплательщику в применении ставки 0%
и основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку предоставление данных документов не предусмотрено п. 4 ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора исследованы представленные выписки банка на предмет их соответствия положениям статьи 165 НК РФ, в результате чего суд посчитал доводы Инспекции необоснованными.

Инспекция указывает, что в предоставленных выписках банка отсутствуют сведения с какого расчетного (валютного) счета, по какому контракту (договору, соглашению), по какому счету (счету-фактуре, инвойсу) поступили денежные средства.

Вместе с тем, налоговый орган не указал, на основании какого нормативно-правового акта в выписке банка должны указываться именно такие реквизиты.

Налогоплательщик получает выписки банка у соответствующей кредитной организации, которая в свою очередь при составлении документов руководствуется Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П). Таким образом, у заявителя отсутствует право и фактическая возможность каким-либо образом влиять на форму и содержание выдаваемых банком документов, в частности, выписок банка.

Согласно п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражаются поступление денежных средств на счет и их списание со счета. Таким образом, правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций.

Суд первой инстанции правомерно установил, что каких-либо специальных дополнительных требований к выписке банка законодательство о налогах и сборах не содержит. Представленные заявителем выписки банка содержат все необходимые реквизиты и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Налогоплательщик представил в комплекте документов выписки банка и тем самым выполнил требования пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Инспекции о том, что сумма поступивших средств по выпискам не соотносима с заявленной суммой реализации по ставке 0% и не подтверждена документально.

Как пояснил заявитель, сумма поступивших средств по выпискам не может совпадать с заявленной суммой реализации по ставке 0%, поскольку в нее включается сумма вознаграждения за оказание посреднических услуг, связанных с перевозкой.

Инспекция в порядке ст. 88 НК РФ не истребовала у налогоплательщика пояснений по данному вопросу.

Вместе с тем, сумма реализации, заявленная по ставке 0% в сентябре 2004 года, складывается из сумм вознаграждений, полученных более чем по 40 контрактам.

Довод Инспекции о том, что заявитель представил в Инспекцию ряд контрактов с иностранными юридическими лицами на иностранном языке без заверенного должным образом перевода на русский язык, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказ в применении ставки 0% и возмещении НДС по данным основаниям является неправомерным, не соответствует законодательству о налогах и сборах.

Инспекция была вправе на основании ст. ст. 31, 97 НК РФ привлечь к участию в проверке переводчика, однако не воспользовалась данным правом, при этом налоговый орган не пояснил какие сведения в контрактах не представлялось возможным установить в связи с отсутствием перевода. Кроме того, такой перевод не потребовался у заявителя в соответствии со ст. 88 НК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 N 12-П указано, что нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диапозитивными нормами гражданского законодательства. Гражданский кодекс РФ не содержит указаний на то, что гражданско-правовой договор должен составляться
на русском языке. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что первичные учетные документы, составленные на иностранном языке, должны иметь построчный перевод на русский язык на основании пункта 9 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н “Об Утверждении Положения по Ведению Бухгалтерского Учета и Бухгалтерской Отчетности в Российской Федерации“.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Инспекция неправомерно сослалась на данный Приказ, поскольку контракт не является первичным документом для целей бухгалтерского учета. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Довод Инспекции о том, что судом не было учтено, что из представленных документов, якобы подтверждающих экспорт услуг ЗАО “Совмортранс“, невозможно установить участие Общества в отношениях по перевозке, транспортировке, перегрузке и хранению экспортированных товаров с фактом отправки именно этих товаров на экспорт, является необоснованным.

Правомерное применение ставки 0% по НДС подтверждается документами, представленными обществом в налоговый орган.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, установив, что условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения права на обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком выполнены, в налоговый орган представлены налоговая декларация по ставке 0 процентов с приложением всех необходимых документов.

Как указал суд, претензии Инспекции к оформлению счетов-фактур N 473/00035 от 28.02.2003, N 473/00029 от 31.01.2003 не входят в предмет настоящего спора, так как требования заявителя уточнены.

Счет-фактура N 350 от 30.06.2004, на который
ссылается Инспекция, был исправлен и представлен в материалы дела (т. 19, л.д. 90). Статья 169 НК РФ не запрещает осуществлять замену счетов-фактур, содержащих неточности, после их составления; такая возможность предусмотрена п. 29 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Поскольку в ходе проведения проверки Инспекцией не направлялось требование о представлении надлежащим образом оформленного экземпляра спорного документа, его представление возможно при рассмотрении в суде.

Претензии к счету-фактуре N 00016 от 30.06.2004, связанные с неправильным указанием номера к платежно-расчетному документу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Неправильное указание в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа сводится только к отсутствию первой цифры из четырех, присутствующих в номере расчетного документа.

В соответствии с приложением 4 к Положению Банка России “О безналичных расчетах в Российской Федерации“ от 03.10.2002 N 2-П, в поле номер платежного поручения указывается номер платежного поручения цифрами. В случае, если номер платежного поручения состоит более чем из 3 цифр, платежные поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера.

В соответствии с Приложением к Указанию ЦБ РФ от 24.04.2003 N 1274-У “Об особенностях применения форматов расчетных документов при осуществлении электронных расчетов через расчетную сеть Банка России“ длина поля “номер платежного поручения“ электронной формы платежного поручения - 3 символа.

Таким образом, указание в счете-фактуре только последних трех цифр платежного поручения вызвано особенностями обработки данных при осуществлении электронных расчетов. Платежные поручения направляются в банк, а затем информация из них в опосредованном, урезанном виде банком доводится до получателя средств в выписках, содержащих максимум 3-значные номера платежных поручений, которые потом и принимаются для заполнения полей счета-фактуры.

Порядок расчета налогового вычета определен заявителем пропорционально сумме реализации транспортно-экспедиторских услуг, оказанных на внутреннем рынке, и связанных с обслуживанием экспортных грузов. Правомерность применения данной пропорции в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ подтверждается п. 11 учетной политики организации на 2004 г. (т. 3, л.д. 139).

Расчет налогового вычета, заявленного в декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2004 года, представлен заявителем в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела (т. 18, л.д. 41).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по спору.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Указания кассационной инстанции судом выполнены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2007 по делу N А40-63858/05-98-509 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.