Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу N А48-1001/06-3 Потребителем не исполнена обязанность по оплате принятой энергии по договору энергоснабжения, предусмотренная ст. 539 ГК РФ, в силу этого судом правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2006 года Дело N А48-1001/06-3

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2006

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Орловской области, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2006 по делу N А48-1001/06-3,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество О. в лице обособленного подразделения Э., г. Орел, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Орловской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию с января 2003 года по март 2003 года в размере 231042,36
рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 30.05.2006 Арбитражным судом Орловской области исковые требования были удовлетворены, в пользу ОАО О. в лице обособленного подразделения Э. было взыскано 231042,36 рубля задолженности.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем ответчик просит решение Арбитражного суда Орловской области пересмотреть, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу считает, что решение суда первой инстанции принято правильно и оснований для его пересмотра нет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку УГИБДД УВД Орловской области извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 января 2001 года между истцом (по договору - энергоснабжающая организация) и ответчиком за СПУ О. У-го района (по договору - абонент) был заключен договор N 164 о снабжении электрической энергией, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент обязуется оплачивать принятую электроэнергию и мощность равными долями не позднее 5-го, 12-го, 19-го, 25-го числа текущего месяца по платежным документам абонента (в редакции договора с учетом дополнительных соглашений от 20.03.2002, 15.01.2003, от 31.10.2003).

В соответствии с актом сверки расчетов потребления и оплаты электрической энергии по договору N 164 от 14.01.2005, подписанным сторонами, за период с января 2003 года по
март 2003 года ответчиком было получено электроэнергии на сумму 231042,36 рубля.

Как следует из указанного акта, оплата за потребление ответчиком за период с января 2003 года по март 2003 года не произведена.

Ссылаясь на исполнение своих обязанностей по передаче электроэнергии и неисполнение принятых на себя обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2003 года по март 2003 года в размере 231042,36 рубля.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, правоотношения сторон, возникшие на основании договора N 164, относятся к отношениям энергоснабжения. Поэтому на них распространяются положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку, как следует из материалов дела, энергоснабжающая организация исполнила свои обязанности по поставке электрической энергии на сумму 231042,36 рубля, а обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истец правомерно требует взыскания основного долга по договору N 164 за период с января 2003 года по март 2003 года в размере 231042,36
рубля.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 8.1 договора N 164 договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УГИБДД УВД в качестве ответчика выступать не могло, поскольку приказом начальника УВД Орловской области N 15 от 10.01.2002 СПУ О. передано в ведение ГОССМЭУ С., а договор N 164 о снабжении электрической энергией от 25.01.2001 пролонгирован ГОССМЭУ С. за СПУ О. соглашением от 12.12.2003, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание, так как указанное соглашение не действовало в спорный период, а уведомление с просьбой заключить договор с ГОССМЭУ С. было получено истцом 21.05.2003, то есть после периода взыскания с ответчика задолженности.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы, а поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной полшины, сумма государственной пошлины с него не взыскивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2006 по делу N А48-1001/06-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Орловской области, г. Орел, - без удовлетворения.