Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007, 04.05.2007 N 09АП-3644/2007-АК по делу N А40-80459/06-96-350 Исковые требования об оспаривании отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании зарегистрировать договор удовлетворены правомерно, так как в регистрирующий орган были предоставлены все необходимые документы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 апреля 2007 г. Дело N 09АП-3644/2007-АК4 мая 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27.04.2007.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего З., судей С.М., К.В., при ведении протокола председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ФРС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 г., принятое судьей С.В., по делу N А40-80459/06-96-350 по заявлению ОАО “РАС“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве об оспаривании отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании зарегистрировать договор,
3-е лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, при участии в судебном заседании: от заявителя - П. по дов. от 27.12.2006, .А. по дов. от 27.12.2006, по дов. от 25.04.2007, ответчика - К.А. по дов. от 28.03.2007, N 57, уд. ТО N 034170; А.А.С. по дов. от 28.07.2006, N 20, уд. ТО N 007474; от 3-го лица - Г. по дов. от 29.12.2006, N ЗЗ-И-3375/6, уд. N 654.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РАС“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - ГУ ФРС по г. Москве) в государственной регистрации договора долгосрочной аренды земельного участка N М-01-031611 от 28.09.2006, предоставленного под строительство административного здания с подземной автостоянкой и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, общей площадью 0,12 га, расположенного по адресу: город Москва, Яковоапостольский пер., вл. 14, стр. 1, а также обязании ГУ ФРС по г. Москве осуществить государственную регистрацию указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что отказ ГУ ФРС по Москве от регистрации договора аренды не имел законных оснований.

Не согласившись с судебным решением ГУ ФРС по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что вопреки выводам суда отказ в государственной регистрации является законным и обоснованным, поскольку на основании п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка
не может быть бесконкурсным; здание не расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:011028:061 в кадастровом плане участка от 07.09.2006 N 01/06-1880.

ОАО “РАС“ и Департамент земельных ресурсов по г. Москве в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГУ ФРС по Москве поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам и высказали просьбу судебное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указал, что заявленный на государственную регистрацию договор аренды оформлен для строительства административного здания с подземной автостоянкой и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой, в данном случае предоставление земельного участка не могло быть бесконкурсным.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу, сослался на то, что ОАО “РАС“ предварительно согласовало место размещения объекта строительства, что подтверждается рядом документов, которые были представлены для государственной регистрации договора, и поскольку, земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, находится в собственности г. Москвы, имело место предварительное согласование места размещения объекта, выбор и формирование которого осуществлялись по инициативе и за счет заявителя, данный участок предоставлен ОАО “РАС“ распоряжением правительства Москвы.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить
без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО “РАС“ на основании распоряжения правительства Москвы от 07.06.2006 N 979-РП оформлен договор N М-01-031611 долгосрочной аренды земельного участка, площадью 0,12 га по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок, вл. 14, стр. 1, предоставляемый для строительства административного здания с подземной автостоянкой и дальнейшей их эксплуатации сроком на 49 лет.

12.10.2006 общество обратилось в ГУ ФРС по г. Москве с заявлением о государственной регистрации названного договора.

Письмом N 14/014/2006-796 от 13.11.2006 ГУ ФРС по г. Москве сообщило обществу о приостановлении государственной регистрации договора аренды в соответствии со ст. 19 ФЗ от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ до предоставления обществом дополнительных документов, необходимых для государственной регистрации права.

В дополнение к ранее представленным документам общество направило в адрес регистрирующего органа письмо от 07.12.2006 с приложением к нему дополнительный документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды.

Поскольку письмом от 18.12.2006 ГУ ФРС по г. Москве сообщило обществу об отказе в государственной регистрации договора на основании п. 2 ст. 16 и п. 1 ст. 18 Закона о регистрации со ссылкой на п. 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ, ввиду отсутствия документов, подтверждающих законный порядок предоставления земельного участка, общество обратилось с заявлением в
арбитражный суд.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что отказ ГУ ФРС по г. Москве в государственной регистрации права основан на положениях п. 11 ст. 30 Земельного кодекса, согласно которой предварительное согласование размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилах землепользования и застройки (зонированием территорий), а также в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства или лесного хозяйства, либо гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Поскольку в г. Москве осуществлено зонирование территорий, то, по мнению регистрирующего органа, предоставление таких земельных участков должно осуществляться исключительно посредством проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Между тем, данное утверждение ответчика следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЗК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объекта либо с предварительным согласованием.

Частями 2 и 3 той же нормы установлено, что предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), а предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Таким образом, в императивном порядке установлена обязанность предоставления земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов только в случае их предоставления в собственность.

Между тем, заявителем был
направлен для регистрации договор аренды земельного участка, который в соответствии с частью 3 ст. 30 ЗК РФ предоставляется с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Что касается положений части 11 ст. 30 ЗК РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, то она носит общий характер в отношении предоставления земельных участков, в частности, при размещении объектов в городском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ порядок использования земель поселений определяется в соответствии с зонированием их территорий. Территория поселения в пределах его административных границ делится на территориальные зоны. Документы зонирования территорий утверждаются и изменяются нормативными правовыми актами местного самоуправления (правилами землепользования и застройки).

При этом этой же нормой установлено, что правила землепользования и застройки городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга утверждаются и изменяются законами этих субъектов Российской Федерации.

Земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы предоставляются для строительства в аренду в соответствии со статьей 14 Закона г. Москвы от 14.05.2003 N 27 “О землепользовании и застройке в городе Москве“.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона договор аренды заключается без проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договора аренды при предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, выбор, формирование которого осуществлялись по инициативе и за счет инвестора, в соответствии с решением правительства Москвы.

Таким образом, приведенные выше законодательные положения допускали предоставление земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, то есть без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как видно из материалов дела,
ОАО “РАС“ предварительно согласовано место размещения объектов строительства, а выбор, формирование земельного участка осуществлялись по инициативе и за счет инвестора, в соответствии с решением правительства Москвы.

Так, решения, принимаемые Городской комиссией по вопросам землепользования и градостроительства, являются решениями правительства Москвы и утверждаются мэром Москвы (выписка из протокола заседания Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 31.08.2005 N 8 и выписка из протокола Городской комиссии от 02.02.2005 N 4).

Городской комиссией по вопросам землепользования и градостроительства (протокол N 8 от 31.08.2005) было принято решение о реализации ОАО “РАС“ проекта строительства административного здания на земельном участке по Яковоапостольскому пер., вл. 14, стр. 1 на условиях оплаты стоимости права на заключение договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, рассчитанной по Методике, утвержденной постановлением правительства Москвы от 27.07.2004 N 522-ПП “О порядке проведения оценок стоимости земельных участков, находящихся в государственной собственности на территории города Москвы, и утверждении Методики расчета размера платы за право на заключение договора аренды земельного участка“.

Из материалов дела усматривается, что обществом в качестве доказательства предварительного согласования места размещения объектов в регистрирующий орган представлены: акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции от 02.12.2005 N А-1164/02, утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, а также исходно-разрешительная документация N 205-41/561-2004 от 11.05.2004, распоряжение правительства Москвы N 979-РП от 07.06.2006, выписка из протокола Городской комиссии от 02.02.2005 N 4, распоряжение префекта ЦАО N 519-р МКЗ от 18.09.2003, выписка из протокола заседания ОКК от 31.07.2003.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в регистрирующий
орган были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и подтверждающие соблюдение процедуры предоставления земельного участка в аренду.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным также довод автора апелляционной жалобы, о том, что здание, принадлежащие обществу на праве собственности, не расположено на спорном земельном участке. Напротив, из кадастрового плана земельного участка от 07.09.2006 N 01/06-1880 (т. 1, л.д. 74 - 75), на земельном участке с номером 77:01:01028:061 часть здания расположена на спорном земельном участке.

Таким образом, отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка нарушает права и законные интересы общества, поскольку делает невозможным использование земельного участка, предоставленного в аренду под строительство административного здания с подземной автостоянкой и дальнейшей эксплуатации административного здания с подземной автостоянкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отказ ГУ ФРС по г. Москве от регистрации договора долгосрочной аренды N М-01-031611 от 28.09.2006 не имел законных оснований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Требования заявителя правомерно удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-80459/06-96-350 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.